Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3289 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга за товар, переданный по актам приема-передачи при исполнении договоров купли-продажи, а также взыскании штрафа за отказ от оплаты товаров, пеней за просрочку оплаты товара и судебных расходов, встречного иска о признании недействительными договоров купли-продажи суду необходимо исследовать обстоятельства, имевшие место до заключения сторонами договоров купли-продажи, и действительную волю сторон при исполнении этих сделок и заключенного обществом контракта с иностранным партнером, при расчетах с которым использованы средства предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3289
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2008 г. N Ф03-3938/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Геннадьевича на решение от 08.05.2007 по делу N А04-806/07-23/8 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Геннадьевичу о взыскании 427662 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Геннадьевичу о взыскании основного долга в сумме 139103 руб. за кальмар сушеный, переданный по актам приема-передачи от 05.07.2006, от 13.07.2006, от 14.07.2006 при исполнении четырех договоров купли-продажи, а также о взыскании штрафа в сумме 13910,30 руб. за отказ от оплаты товаров и пеней в сумме 269649,30 руб. - за просрочку оплаты товара и судебных расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уменьшил размер штрафа - до 11788,39 руб., пеней - до 228516,36 руб., а основной долг до - 139103 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными всех четырех договоров купли-продажи, являющихся основанием иска и о применении последствий их недействительности на основании ст. 10 ГК РФ (и ст. 179 ГК РФ).

Решением суда от 08.05.2007 в пользу ООО "Интэкс" основной долг взыскан полностью, пени - частично в сумме 30,0 руб., судебные расходы в сумме 4844,65 руб. со ссылкой на недопустимость взыскания двух видов санкций за одно правонарушение и на завышение размера предъявленных ко взысканию пеней.

Встречный иск отклонен по мотиву отсутствия доказательств об исполнении сторонами устного соглашения о поставке 2500 кг сушеного кальмара, в рамках которого Михайлов В.Г. уплатил аванс в сумме 350,0 тыс. руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Михайлова В.Г. оспаривается вывод суда об отсутствии устной договоренности о совместной деятельности, а свои действия, связанные с получением товара от ООО "Интэкс", предприниматель объясняет безвыходностью своего положения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статьи 159 АПК РФ в связи с надлежащим извещением их о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Между ООО "Интэкс" и Михайловым В.Г. заключено четыре договора купли-продажи: от 05.07.2006, от 10.07.2006, 13.07.2006, от 14.07.2006 (NN 001-004, по условиям которых продавец (ООО "Интэкс") отпустил предпринимателю по заявкам последнего кальмар сушеный.

Передача товаров оформлена актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

Удовлетворяя иск продавца в части взыскания основного долга в полном объеме, суд установил общую стоимость полученного предпринимателем по указанным актам товара - 489103 руб., внесение в кассу истца 13.03.2006 авансового платежа Михайловым В.Г. - 350,0 тыс. руб., с учетом которого судом исчислены и сумма основного долга - 139103 руб., и размер начисленных и взысканных с должника санкций.

Относительно оснований встречного иска, суд руководствовался наличием у предпринимателя статуса самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности и права выбора своих действий, и недоказанностью факта устной договоренности сторон о совместной деятельности, в рамках которой ООО "Интэкс" обязывалось закупить в КНР сушеный кальмар, а Михайлов В.Г. - реализовать данный товар.

Между тем из отзыва ООО "Интэкс" на встречное заявление следует, что наличие такой устной договоренности ООО "Интэкс" признало и не отрицало получение от иностранного партнера партии сушеного кальмара, которая по состоянию на 24.04.2007 находилась на его складе.

В этом отзыве признано и получение от Михайлова В.Г. платежа в сумме 350000 руб. для оплаты части аванса по договору с ООО "Джи Бен", и заявлено об оплате второй части аванса указанному лицу за счет собственных средств.

К материалам дела ООО "Интэкс" приобщило документы, связанные с исполнением контракта, заключенного им с ООО "Джи Бен".

При таких обстоятельствах признание судом факта частичной оплаты Михайловым В.Г. товара, полученного от ООО "Интэкс" в июле 2006 года на общую сумму 489103 руб., признается недостаточно обоснованным.

Целевое назначение полученных ООО "Интэкс" от предпринимателя 350000 руб. является иным, и судом фактически без согласия Михайлова В.Г. произведен зачет.

Погашение односторонних обязательств за счет поступивших от покупателя средств допускается только по договорам поставки на основании статьи 522 ГК РФ, однако к спорным правоотношениям данная норма неприменима, так как по правовой природе заключенные сторонами письменные договоры являются куплей-продажей со сроками оплаты в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что получение товаров по указанным сделкам являлось убыточным и имело целью уменьшить свои убытки при угрозе срыва обязательств перед своим контрагентом (ООО "Автотранс Комплект") могли повлиять на разрешение в первой инстанции вопроса о действительной воле сторон при оформлении правоотношений сделками купли-продажи, прекращении исполнения ими ранее достигнутой устной договоренности о сотрудничестве при реализации сушеного кальмара на внутреннем рынке.

Учитывая, что обжалованное решение суда противоречит статье 522 ГК РФ и не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, кассационная жалоба признана подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имевшие место до заключения сторонами договоров купли-продажи, и действительную волю сторон при исполнении этих сделок и заключенного ООО "Интэкс" контракта с иностранным партнером, при расчетах с которым использованы средства Михайлова В.Г., с учетом совокупной оценки которых квалифицировать спорные правоотношения сторон и установить размер основного долга предпринимателя.

Для разрешения встречного иска суду необходимо истребовать подлинные транспортные, таможенные документы ООО "Интэкс", отгрузочные документы иностранного партнера с официальным переводом их текста в связи с тем, что ООО "Интекс" фактически подтвердило факт удержания на своем складе закупленной за счет средств Михайлова В.Г. партии сухого кальмара.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-806/07-23/8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.