Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3583 В заявлении о взыскании убытков, понесенных в результате повреждения имущества, и судебных расходов отказано, поскольку истец не доказал наличие в совокупности всех условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3583
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Овчинников С.В. - представитель по доверенности от 10.07.2007 N 24, от ответчика: Суриков Д.С. - представитель по доверенности от 01.08.2007 N 10, от третьего лица: ОАО "Дальневосточное морское пароходство" - Батов С.Н., юрисконсульт по доверенности от 21.12.2006 N 075/00/7/46, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на решение от 09.03.2007, постановление от 18.05.2007 по делу N А51-10734/2006 28-198 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к закрытому акционерному обществу "Морская агентская компания "Трансфес", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт", 3-и лица: открытое акционерное общество "Владивостокский морской порт "Гайдамак", открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство", о взыскании 707177 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Морская агентская компания "Трансфес" о взыскании 671000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дальневосточное морское пароходство", ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак", ООО "Сервис-Порт".

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве ответчика ООО "Сервис-Порт", освободив при этом ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес" от ответственности, и взыскать с ООО "Сервис-Порт" 666593,72 рубля, составляющих размер причиненных истцу убытков и 49790 рублей - судебные расходы, включая 13613 рублей - государственная пошлина, 29977 рублей - оплата услуг адвоката, 5000 рублей - оплата услуг оценщика, 1200 рублей - оплата услуг технического эксперта.

Решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росстрой" просит решение и постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ООО "Росстрой" является ненадлежащим истцом по настоящему делу; считает, что истец, не являясь собственником спорного имущества, понес реальные расходы, связанные с исполнением агентского договора, которые подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ; со ссылкой на заключение сюрвейерского отчета заявитель указал, что причиной аварии (обрыва стропов и падения груза) явилось нарушение технологии погрузочных работ с тяжеловесами, а не недостоверность сведений Гололобова М.В. о весе имущества; в силу положений Типовой инструкции по безопасной эксплуатации текстильных ленточных стропов РД 220-14-98, согласованной с Госгортехнадзором России 16.12.1998, стропы выдерживают нагрузку значительно превышающую вес поврежденного асфальтоукладчика: считает, что противоречия в данных о наименовании судна, на которые было указано судом, правового значения не имеют и не могут повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ДВМП", ЗАО МАК "Трансфес", ООО "Сервис-Порт", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица - ОАО "ДВМП" доводы жалобы, отзывов на нее поддержали, дав по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 10.04.2006 между ООО "Госстрой" (Принципал) и Гололобовым М.В. (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Агент обязался за вознаграждение, по поручению Принципала, приобрести и поставить в адрес Принципала асфальтоукладчик марки "NIIGATA" от своего имени, но за счет Принципала.

Во исполнение данного договора Гололобов М.В. приобрел асфальтоукладчик N IIGATA NF4W и передал его ЗАО "МАК "Трансфес" для дальнейшей перевозки линейным морским судном ОАО "ДВМП" в п. Корсаков острова Сахалин.

ЗАО "МАК "Трансфес" в адрес ООО "Госстрой" выставлен счет от 02.05.2006 N КР/05403 на оплату транспортно-экспедиторского обслуживания в сумме 54605 рублей, который оплачен истцом (платежное поручение от 04.05.2006 N 251).

05.05.2006 при погрузке асфальтоукладчика на теплоход "Пионер Славянки" произошел обрыв строп-ленты и падение с высоты около семи метров асфальтоукладчика в трюм судна. В результате указанного падения асфальтоукладчик полностью выведен из строя, полученные повреждения исключают возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению.

23.05.2006 ООО "Госстрой" направило в адрес ЗАО "МАК "Трансфес" претензию, в которой предлагалось последнему возместить причиненный ущерб в размере: 22000 долларов США - стоимость асфальтоукладчика, 54605 рублей - стоимость услуг ЗАО "МАК Трансфес" по транспортно-экспедиционному обслуживанию. По результатам рассмотрения претензии ЗАО "МАК "Трансфес" возвращена истцу сумма фрахта.

27.06.2006 истцом приобретен асфальтоукладчик MITSUBISHI MF 44WB-F4GO-4708 стоимостью 666593,72 рубля (договор купли-продажи N 4633, продавец - ООО "Хино-Владивосток".

Отсутствие со стороны ЗАО "МАК "Трансфес" возмещения причиненных ООО "Росстрой" убытков, понесенных последним в результате повреждения имущества, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обеих инстанций исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в совокупности всех условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение данной меры ответственности возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обосновывая факт причинения убытков повреждением асфальтоукладчика, истец представил акт о происшествии от 05.05.2006 (т. 1, л.д. 24), акт повреждения груза от 05.05.2006 ООО "Сервис-Порт" (т. 1, л.д. 25), заключение от 20.06.2006 N 0814 (т. 1, л.д. 27), акт осмотра автотранспортного средства от 16.06.2006 (т. 1, л.д. 29). Из указанных документов следует, что погрузка асфальтоукладчика осуществлялась на т/х "Пионер Славянки". Между тем, из представленных истцом погрузочного ордера от 29.04.2006 N ВВБКО060620126 (т. 1, л.д. 15) и претензии от 23.05.2006 (т. 1, л.д. 16) следует, что судном, на котором груз подлежал перевозке являлся т/х "Пионер Чукотки".

Рассматривая вопрос о размере заявленных убытков, суд также установил, что ООО "Росстрой" однозначно не подтверждена цена спорного имущества. Так, согласно справке-счету от 27.04.2006 N АА 964718 (т. 1, л.д. 67) асфальтоукладчик N IIGATA NF4W приобретен Гололобовым М.В. за 3000 рублей; в соответствии с оценочным заключением специалистов ООО "ДВ-Эксперт" стоимость данного имущества по состоянию на 01.06.2006 составила 671000 рублей (т. 1, л.д. 26); при этом цена приобретенного ООО "Росстрой" по договору с ООО "Хино-Владивосток" автоукладчика составила 666593,72 рубля (т. 1, л.д. 42-44).

Кроме того, судом установлено, что Гололобов М.В. при передаче спорного асфальтоукладчика ЗАО "МАК "Трансфес" в погрузочном ордере от 29.04.2006 N ВВБКО060620126 указал неверные данные о весе спорного имущества (по данным Гололобова М.В. вес имущества составляет 6400 кг, согласно сюрвейерскому акту N 5/1/06/05-06 фактический вес асфальтоукладчика составил 8680 кг). В связи с указанным, суд со ссылкой на статью 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 139, 142 КТМ РФ обоснованно расценил довод истца о виновности действий ответчиков, в результате которых произошло повреждение имущества при его погрузке на судно, бездоказательным.

Далее, в ходе разрешения спора суд обоснованно признал ООО "Росстрой" ненадлежащим истцом по заявленному спору. Так, как указывалось выше, между истцом и Гололобовым М.В. заключен агентский договор. Исходя из положений статьи 1005 ГК РФ, регулирующей правовые основы данного договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом судом принято во внимание, что право собственности Гололобова М.В. на спорный асфальтоукладчик подтверждено имеющимися в деле доказательствами (паспорт самоходной машины и других видов техники N ТА 251897 (т. 1, л.д. 17), справка-счет N АА 964718 от 27.04.2006 (т. 1, л.д. 66), оценочное заключение от 20.06.2006 N 0814 (т. 1, л.д. 26-28).

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ отсутствуют основания для возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал ООО "Росстрой" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.03.2007, постановление от 18.05.2007 по делу N А51-10734/06 28-198 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.