Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3752 Иск о признании незаконными действий работников общества по распломбированию электросчетчика и составлению актов проверок и о взыскании причиненного ущерба удовлетворен, т.к. суд пришел к выводу о несоответствии действий работников ответчика требованиям действующего законодательства и превышению ими своих полномочий, в результате чего, обществом предпринимателю был причинен ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3752
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" на решение от 21.05.2007 по делу N А59-5927/06 С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Евстроповой Н.В. к ОАО "Сахалинэнерго", третье лицо Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области, о признании действий незаконными и взыскании 22472 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007.

Индивидуальный предприниматель Евстропова Надежда Витальевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" (далее - общество) о признании незаконными действий работников его обособленного подразделения "Энергосбыт" по распломбированию электросчетчика и составлению актов проверок и о взыскании причиненного ущерба в сумме 22472 руб. 66 коп.

Иск обоснован тем, что в результате неправомерных действий работников ответчика по распломбированию прибора учета электрической энергии предприниматель вынужден оплачивать потребляемую электроэнергию по установленной обществом мощности в размере 9 кВт., вместо предусмотренной отплаты фактически потребляемой электроэнергии согласно показаниям прибора учета.

До принятия судом решения предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 40715 руб. 98 коп.

Определением от 26.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области.

Решением от 21.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии со статьей 198 АПК РФ действия ответчика признаны незаконными. С общества в пользу предпринимателя взыскан ущерб в сумме 40715 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.05.2007 в части признания действий работников общества незаконными и отказать предпринимателю в удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправомерно применил статью 198 АПК РФ, поскольку между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по энергоснабжению. Акты проверок прибора учета электроэнергии не относятся к категории ненормативных правовых актов, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде. Кроме того, общество указывает, что энергоснабжающие организации в соответствии со статьей 539 ГК РФ вправе проводить проверки соблюдения абонентом порядка учета электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию предпринимателя, указывает на незаконность действий работников общества и отсутствие у них полномочий.

Представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 21.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как установлено судом первой инстанции, в декабре 2004 года введен в эксплуатацию построенный предпринимателем магазин "Каприз". В здании магазина установлены энергопринимающие устройства, которые присоединены в установленном порядке к электрическим сетям ОАО "Сахалинэнерго", осуществляющего его энергоснабжение, что подтверждается актом технического состояния и организации электроустановок от 03.12.2004 выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области.

04.12.2004 инспектором ответчика был проверен, опломбирован и допущен к эксплуатации электросчетчик N 737618, установленный в указанном магазине, о чем составлен соответствующий акт.

30.03.2006 работниками общества проведена проверка магазина "Каприз". В ходе проверки прибор учета электроэнергии распломбирован работниками ответчика для проведения измерений. После проверки система учета временно допущена к эксплуатации и вместо пломбы на крышку прибора учета наклеен стикер. По результатам проверки составлен акт, согласно которому предпринимателю предписано в срок до 14.04.2006 получить технические условия на прибор учета и обеспечить их выполнение. Неисправностей самого прибора учета в акте не отражено.

26.10.2006 инспектором общества проведена повторная проверка магазина "Каприз". Для проведения измерений прибор учета был распломбирован (снят стикер). В акте проверки указано, что прибор учета подключен с нарушением Правил учета электроэнергии, отсутствуют технические условия на прибор учета, также отсутствует коммутационный аппарат. По результатам повторной проверки инспектором указано, что

прибор учета к дальнейшей эксплуатации не допускается и расчет за электроэнергию будет производиться по установленной мощности в размере 9 кВт. Предпринимателю предложено в срок до 10.11.2006 получить технические условия на установку нового прибора учета, после чего подать заявку для принятия его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, установил все обстоятельства дела, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о несоответствии действий работников ответчика требованиям действующего законодательства и превышению ими своих полномочий, в результате чего обществом предпринимателю был причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2006 N 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисправности прибора учета предпринимателя и не подтвердил свои полномочия на распломбирование приборов учета при проведении проверок соблюдения абонентом порядка учета электрической энергии. Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приемке в эксплуатацию энергопринимающих устройств, размещенных в магазине предпринимателя, и их соответствии требованиям правил устройства электроустановок.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.05.2007 соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применена статья 198 АПК РФ, Данной нормой предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц, на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в случаях, когда экономический спор возникает их административных или публичных правоотношений. В данном случае между сторонами возник спор из гражданско-правовых отношений по энергоснабжению.

Однако данное нарушение нормы процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не является безусловным основанием для его отмены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, поэтому не являются основанием для отмены решения.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.05.2007 по делу N А59-5927/06 С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.