Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3832 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль, соответствующей пени, т.к. суд исходил из доказанности факта наличия расходов, связанных с заменой двигателей. Отказ в невозмещении НДС признан неправомерным, поскольку нарушений обществом порядка оплаты и оприходования продукции не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3832
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на постановление от 18.05.2007 по делу N А04-550/07-1/58 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, 3-и лица: ЗАО "Гемар", ООО "Сибирская топливная компания", о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 17 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - МИФНС России N 5 по Амурской области, налоговый орган) от 29.12.2006 N 131-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначисления налога на прибыль в сумме 219339 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 43867,80 руб., пени - 86633,82 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета в сумме 457948 руб., требования о внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность.

Определением суда от 05.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Гемар" и ООО "Сибирская топливная компания".

Решением от 02.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение суда частично отменено.

Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 34825 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 174124 руб., соответствующей сумме пени, а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 457948 руб.

С МИФНС России N 5 по Амурской области в пользу ЗАО "А" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3720 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части, суд исходил из доказанности факта наличия расходов, связанных с заменой двигателей. В связи с чем пришел к выводу о необоснованном доначислении налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности по этому эпизоду.

Кроме того, суд признал неправомерным отказ в возмещении НДС из бюджета, поскольку нарушений обществом порядка оплаты и оприходования продукции не установлено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит постановление апелляционной инстанции в части доначислений по налогу на прибыль и отказа в возмещении НДС отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что по налогу на прибыль имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта затрат общества, налогоплательщиком не были представлены паспорта на двигатели, что не позволило подтвердить соответствие полученных, установленных и списанных на затраты двигателей (их стоимости).

Неправомерен, по мнению налогового органа, и вывод о необоснованном отказе в возмещении НДС из бюджета, поскольку в ходе встречных проверок контрагентов общества: ЗАО ПКФ "Гемар" и ООО "Сибирская топливная компания" установлено, что эти организации представляли в налоговый орган налоговые декларации, в которых налоговая база указана ниже, чем в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Заря-1", поэтому НДС этими организациями в бюджет уплачен не полностью.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции и правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебного акта не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением инспекции от 29.12.2006 N 131-11 ЗАО "А" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2003-2004 году в сумме 43867,89 руб., в том числе за 2003 год - 39455,60 руб. Этим решением доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 219399 руб., пени - 86633,82 руб. и отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 457948 руб.

Основанием для доначисления спорного налога на прибыль за 2003 год явилось несоответствие заводских номеров двигателей, установленных на автотранспортных средствах, номерам, указанным в паспортах транспортных средств. Установив указанный факт, налоговый орган пришел к выводу, что расходы на приобретение двигателей не подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен налоговым органом факт замены двигателей Урал-375 и Т-500Р1. В материалах дела имеется договор поставки от 19.05.2003, заключенный между ЗАО "А" и ЗАО "Роздизель - центр", платежные поручения от 27.06.2003 N 43 и от 14.07.2003 N 52 на оплату двигателей, железнодорожные накладные на перевозку двигателей, акты замены агрегатов.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об обоснованности понесенных расходов, их экономической оправданности и документальном подтверждении является правомерным, решение налогового органа по доначислению налога на прибыль, пени и взыскание штрафа по этому эпизоду признано недействительным обоснованно.

При рассмотрении спора о правомерности отказа в возмещении НДС из бюджета судом установлено, что в течение 2003 года общество осуществляло добычу и реализацию драгоценных металлов. Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты, к которым относятся суммы предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации за осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 164 и пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган отдельную налоговую декларацию при применении налоговой ставки 0 процентов.

Основанием для отказа в налоговом вычете явилась информация о том, что ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Гемар" и ООО "Сибирская топливная компания", с которыми у ОАО "А" заключены договоры на поставку нефтепродуктов, представило в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации, в которых налоговая база указана ниже, чем сумма реализации в выставленных счетах-фактурах.

Установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговый выгоды. Поскольку судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что договоры, заключенные ЗАО "Артель старателей "Амур" с ЗАО "ПКФ "Гемар" и ООО "Сибирская топливная компания", сторонами исполнялись, поставки нефтепродуктов осуществлялись, платежи производились, нарушений порядка оплаты и оприходования товаров налоговым органом не установлено, оснований для отказа в налоговом вычете у налогового органа не имелось.

Постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-550/07-1/58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,