Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3987 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДС, доначислении спорного налога признано недействительным, поскольку налоговым органом не доказано занижение предпринимателем в спорном периоде суммы НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3987
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Д.В. - Коржов С.А., представитель по доверенности от 10.01.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 20.12.2006, постановление от 12.03.2007 по делу N А04-7528/06-1/763 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.09.2006 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением суда от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2007, заявление предпринимателя удовлетворено, решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 879555,80 руб. (подпункт "а" пункта 1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6604611 руб. (подпункт "б" пункта 2.1), а также пункт 2.3 названного выше решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция не согласна с выводами суда, считает, что неполно исследованы обстоятельства дела, в частности, фактическое исполнение предпринимателем договоров поставки, а не комиссии, как указал суд, расчеты по этим договорам. Заявитель жалобы указывает на то, что обнаруженные в ходе выездной налоговой проверки документы свидетельствуют об осуществлении предпринимателем, находящемся на упрощенной системе налогообложения, торгово-закупочной деятельности и необоснованном получении от покупателей НДС, и неперечислении данного налога в бюджет в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ в период с 2003-2005 годы.

Инспекция просит кассационную жалобу рассмотреть без участия ее представителя, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Предприниматель в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против доводов налогового органа возражают, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период 2003-2005 годы, по результатам которой составлен акт от 07.09.2006 N 29 и, с учетом представленных разногласий, принято решение от 29.09.2006 N 29 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 879555,80 руб. за неуплату НДС, доначислен указанный налог в сумме 6651018 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме и привлечения к налоговой ответственности явилось, как следует из решения инспекции, нарушение предпринимателем положений пункта 5 статьи 173 НК РФ, выразившееся в том, что последний, применяя с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения, не исчислил и не уплатил в бюджет НДС в 2003 году - 3176923 руб., в 2004 году - 1933363 руб., в 2005 году - 1540732 руб., полученный на основании выставленных им с НДС счетов-фактур по операциям реализации товаров.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ, не признаются налогоплательщиками НДС.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками данного налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, обязаны исчислить и уплатить этот налог в бюджет.

Признавая недействительным названное выше решение инспекции в обжалуемой части, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано занижение предпринимателем в 2003-2005 годах суммы НДС на 6604611 руб.

Как установлено судом, на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: договоров комиссии, поставки, счетов-фактур, платежных документов, предприниматель в указанный период осуществлял оптовую реализацию мазута, будучи комиссионером, принимал на себя обязательства по реализации товара комитентов от своего имени, но за их счет, с наценкой на сумму вознаграждения до 2,5 процентов. В результате предпринимателем получен доход в виде комиссионного вознаграждения до 2,5 процентов от реализации товара, который составил в 2003 году в размере 179616,31 руб., в том числе НДС - 29936,47 руб., в 2004 году - 47092,31 руб., НДС - 7184,22 руб., в 2005 году - 60881,94 руб., НДС - 9287,07 руб., всего доход получен в сумме 287590,56 руб., НДС в сумме 46407,76 руб., который и подлежал уплате в бюджет.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, предприниматель выставлял счета-фактуры от своего имени с выделение НДС на всю сумму продажи, которую за минусом суммы своего вознаграждения перечислял комитентам с НДС. В то же время, согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, статьей 156 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы указанными выше налогоплательщиками, что и было учтено судом.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС (6604611 руб.) со всей суммы, поступившей на расчетный счет предпринимателя по указанным выше договорам, и, следовательно, для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в бюджет указанной суммы налога, а также для привлечения предпринимателя, не являющегося налогоплательщиком НДС, к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этому налогу.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств в деле и установленных на их основе обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не представлено суду кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что судом обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007, с учетом определения от 14.03.2007, Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7528/06-1/763 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.