Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3989 Суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, акты вскрытия конверта, квитанцию почтового органа с описью вложения и другие документы о том, что вместо копии документов налоговым органом получены различные чистые бланки и документы, а вместо копии апелляционной жалобы получены газетные вырезки, пришел к выводу о невыполнении обществом определения суда, что является нарушением принципов судопроизводства, проявлением неуважения к суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3989
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Л" - Золотухин В.В., директор, от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Оксюта О.В., главный госналогинспектор по доверенности от 09.01.2007 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л" на определение от 31.07.2007 по делу N А73-7531/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительными решений, требований.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 21.04.2006 N 351 и N 356, от 29.05.2006 N 575/532 и N 609, требований от 02.05.2006 NN 511, 512, 513, 1634.

Решением суда от 28.04.2007 заявление общества удовлетворено частично.

На решение суда ООО "Л" подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционной инстанции от 31.07.2007 за неуважение к арбитражному суду на директора ООО "Л" Золотухина Виктора Валентиновича наложен штраф в соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Л" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны общества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, применение меры ответственности к директору общества за неисполнение определения суда, в силу положений статьи 16 и части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет правовых оснований, поскольку данное определение не относится к определениям об истребовании доказательств, а является определением об отложении дела. Доводы кассационной жалобы поддержаны присутствующим в судебном заседании директором общества Золотухиным В.В. в полном объеме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в суде кассационной инстанции с жалобой не согласны и просят определение суда о наложении судебного штрафа оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.06.2007 состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе общества, по окончании которого судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 31.07.2007. Данным определением заявителю предложено представить до 20.07.2007 в суд апелляционной инстанции и в налоговый орган письменные обоснования о несогласии с иными, кроме решения N 351, оспариваемыми ненормативными актами инспекции, а также доказательства в обоснование доводов по спорным эпизодам, которые отсутствуют в материалах дела. Суд обязал налоговый орган в срок до 25.07.2007 представить письменный отзыв на жалобу налогоплательщика.

В процессе судебного разбирательства инспекция заявила письменное ходатайство о наложении на ООО "Л" судебного штрафа, которое мотивировано тем, что общество не выполнило определение суда от 28.06.2007, представив в налоговый орган чистые бланки и документы (на 31 листе), не имеющие отношения к данному делу. Ранее, как указывает налоговый орган, в инспекцию вместо копии апелляционной жалобы обществом были направлены газетные вырезки, такие действия заявителя затруднили подготовку к судебному процессу и свидетельствуют об умышленном затягивании рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а именно: акты вскрытия конверта от 16.07.2007 N 4 и от 23.07.2007 N 5, квитанцию почтового органа от 11.07.2007 N 23799 с описью вложения и другие документы, пришел к выводу о невыполнении ООО "Л" определения суда, что является нарушением принципов судопроизводства, а именно: части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и проявлением неуважения к арбитражному суду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письменное обоснование на 21 листе и приложения на 11 листах представлены обществом в суд 12.07.2007, однако инспекция копии таких документов не получала, так как в ее адрес 11.07.2007 в почтовом заказном ценном письме за N 262 поступили различные чистые бланки и документы, не имеющие отношение к указанному почтовому отправлению и данному делу, что подтверждается комиссионным актом вскрытия поступившего конверта от 16.07.2007 N 4. До этого таким же способом общество направило в инспекцию вместо копии апелляционной жалобы газетные вырезки, в связи с чем налоговый орган получил копию апелляционной жалобы в суде.

Выводы суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение в материалах дела, а доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Ссылки общества на неправильное применение судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельны, учитывая, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование арбитражного суда о предоставлении не только доказательств, но и сведений, других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене определения суда о наложении штрафа и для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 31.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7531/2006-72 (АИ-1/965/07-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.