Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-3394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н, судей Дечкиной Е.И, Татарниковой Е.Г, при секретаре Топорковой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н, объяснения представителя Сысоевой М.А. ФИО2, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, Сысоева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (в настоящее время - ООО СК "Газпром страхование", далее также страховщик), в котором просила обязать страховщика произвести страховую выплату в размере 600 686 рублей, взыскать с него в ее пользу неустойку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 75 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года исковые требования Сысоевой М.А. удовлетворены частично. С ООО СК "Газпром страхование" в пользу Сысоевой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 600 686 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 250 000 рублей, всего 855 686 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК "Газпром страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9506 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Газпром страхование" ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания санкций за нарушение прав потребителя, полагая его принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, взысканного с ответчика. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в возражениях на иск, указывая, что страховой случай не был урегулирован по объективным, не зависящим от страховщика причинам, поскольку лишь проведенная по делу судебная экспертиза позволила сделать вывод о наступлении страхового случая. Не получив от истца всех медицинских документов в отношении умершего Сысоева Н.П, ООО СК "Газпром страхование" не имело возможности установить факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, полагает неустановленным факт нарушения страховщиком прав потребителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 333, 395, 431, 934, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", условиями договора личного страхования N... от "ДАТА", исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что смерть Сысоева Н.П. наступила в период действия договора страхования, причиной которой явилось заболевание, диагностированное у застрахованного посмертно "ДАТА", и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, при отсутствии у застрахованного иных заболеваний, которые имели место до смерти и состоящих в причинно-следственной связи со смертью застрахованного, в связи с чем, пришел к правильным выводам о неправомерности отказа страховщика в признании данного факта страховым случаем и необоснованности отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, взыскав с ООО СК "Газпром страхование" в пользу Сысоевой М.А. страхового возмещения по договору личного страхования в размере 600 686 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, размер которого снизил на основании заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. При этом в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время - ООО СК "Газпром страхование", далее также страховщик) и Сысоевым Н.П. (страхователь, застрахованный) "ДАТА" заключен договор страхования N... по страховому продукту "Финансовый резерв", программе "Лайф+", на период с "ДАТА" по "ДАТА", предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных, в том числе с наступлением смерти в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный Сысоев Н.П, а в случае смерти застрахованного - его наследники, страховая сумма установлена в размере 600 686 рублей 00 копеек, страховая премия при заключении договора составила 75 686 рублей (том 1 л.д. 8).

Согласно договору страхования страховыми рисками являются: травма; госпитализация в результате НС (несчастного случая) и Б (болезни); инвалидность в результате НС и Б; смерть в результате НС и Б.

В соответствии с Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Условия) страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (пунктом 4.2.1. Условий); постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.2. Условий); временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.3. Условий); госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.4. Условий); возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия страхования контракта между работником и контрагентом (пункт 4.2.5. Условий); телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (пункт 4.2.6. Условий) (том 1 л.д. 9-29).

Исходя из Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", программа "Лайф+" включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате НС и Б (пункт 4.4.1.1.); инвалидность в результате НС и Б (пункт 4.4.1.2.); госпитализация в результате НС и Б (пункт 4.4.1.3.); травма (пункт 4.4.1.4.) (л.д. 67-72).

"ДАТА" Сысоев Н.П. скончался (том 1 л.д. 30).

Согласно выписке из амбулаторной карты N... от "ДАТА" причиной смерти Сысоева Н.П. явились другие неточно обозначенные и неизвестные причины смерти,... (том 1 л.д. 40).

Из заключения эксперта БУЗ ВО "Бюро СМЭ" N... от "ДАТА" следует, что причина смерти не установлена ввиду гнилостных изменений тканей трупа (том 1 л.д. 121-129).

Обратившись "ДАТА" с заявлением N.., Сысоева М.А. письмом "ДАТА" получила отказ страховщика в признании заявленного случая по факту смерти Сысоева Н.П. страховым и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 46).

Полагая случай страховым, "ДАТА" Сысоева М.А. вновь обратилась к страховщику с претензией (том 1 л.д. 47-49), которая вновь была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза в СПб ГБУЗ "БСМЭ", согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта N... от "ДАТА" (том 1 л.д. 142-155), смерть Сысоева Н.П. наступила в результате.., который осложнился в ранний период его развития... Фоновой патологией, способствовавшей развитию.., была... "; усматривается причинно-следственная связь между смертью Сысоева Н.П. и заболеванием, диагностированным у него посмертно "ДАТА". При этом среди заболеваний, которые имели место до смерти, нет таких, которые бы имели прямую причинно-следственную связь со смертью.

Из ответа нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО3 следует, что единственным наследником, принявшим наследство к имуществу Сысоева Н.П, является его супруга - Сысоева М.А, сыновья Сысоев А.Н, Сысоев Е.Н. отказались от наследства в пользу матери - Сысоевой М.А. (том 1 л.д. 96).

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, Сысоева М.А. обратилась в суд с указанным иском.

Решение суда первой инстанции в части признания необоснованным отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не обжалуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ООО СК "Газпром страхование" в пользу Сысоевой М.А. компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.

Согласно пункту 3 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года), к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона защите прав потребителей.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалов дела следует, что после смерти Сысоева Н.П. к его наследнику Сысоевой М.А. перешло право требовать исполнения договора личного страхования N... от "ДАТА", в связи с чем, судом первой инстанции, установившим факт нарушения прав истца как потребителя, компенсация морального вреда взыскана правомерно.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда в этой части не являются.

Аналогично, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исходя из положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей, который на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, снижен с 302 843 рублей до 250 000 рублей. При этом оснований для его дальнейшего снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы жалобы ответчика о невозможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по причине того, что факт признания случая страховым нашел свое подтверждение лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022