Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В, судей Сотникова И.А, Ширяевской Е.С, при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С, объяснения представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Румянцева Е.Л, представителя истца Геевского В.С. Обухова А.Н, судебная коллегия

установила:

Геевский В.С. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Город Великий Устюг" Вологодской области о сохранении объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N... площадью 535, 9 кв.м по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии согласно техническому плану кадастрового инженера ООО "Волземресурс" Коноплевой А.Н. от 25 октября 2021 года, о признании права собственности на данный реконструированный объект недвижимости; о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о жилом доме с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: "адрес" дублирующими.

В обоснование исковых требований указал, что в результате самовольно произведенной им реконструкции здания с кадастровым номером N... был образован жилой дом, поставленный на государственный кадастровый учет в виде самостоятельного объекта недвижимости с кадастровым номером N... Фактически здания с указанными кадастровыми номерами являются одним и тем же объектом недвижимости. При этом объект соответствует требованиям экологических, санитарно-технических норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением суда первой инстанции исковые требования Геевского В.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкина Е.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нахождение спорного реконструированного объекта недвижимости в охранной зоне и в археологической охранной зоне памятников истории и культуры города Великий Устюг, в которой ограничена хозяйственная деятельность и строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Истцом Геевским В.С, его представителем Обуховым А.Н. и представителем ответчика администрации городского поселения "Город Великий Устюг" Вологодской области Козулиной И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Румянцев Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Геевского В.С. Обухов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением при его принятии норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Геевского В.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исходил из того, что произведенная истцом реконструкция здания с кадастровым номером 35:10:0103033:158 с изменением местоположении здания, назначения, этажности, материала стен и площади здания соответствует требованиям установленных норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из пункта 9 информационного письма от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2001 года Геевский В.С. на основании договора купли-продажи с ОАО "Пищевик" приобрел объект недвижимости - здание магазина "Чайка" с кадастровым номером N... площадью 106, 1 кв.м по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 5).

Геевскому В.С. 22 мая 2001 года выдано свидетельство о регистрации права собственности на нежилое здание магазина площадью 106, 1 кв.м (том 1 л.д. 187). Адрес здания, указанный в свидетельстве о государственной регистрации - "адрес" Зданию присвоен кадастровый номер N...

Между Геевским В.С. и администрацией Великоустюгского муниципального района 08 августа 2001 года заключен договор аренды земельного участка площадью 4195 к.в.м, расположенного по адресу: "адрес", для обслуживания нежилого здания сроком на 5 лет (том 1 л.д. 15-17). Приложением к договору установлено, что земельный участок находится в охранной зоне памятников истории и культуры (том 1 л.д. 18).

Геевскому В.С. 08 октября 2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 4195 кв.м от 08 августа 2001 года, в котором отражено ограничение (обременение) права - охранная зона памятников истории и культуры (том 1 л.д. 19).

Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 29 ноября 2005 года сменены адресные номера зданиям по ул. Коммуны, принадлежащим Геевскому В.С, в том числе, одноэтажного деревянного нежилого здания с N 7 на N 3, здания магазина - с N 7 на N 3а (том 1 л.д. 167).

Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области N 160 от 06 марта 2006 года земельный участок по адресу: "адрес" площадью 4195 кв.м разделен на два участка: площадью 2152 кв.м по адресу: "адрес" разрешенным использованием "для обслуживания нежилых зданий" и площадью 2043 кв.м по адресу: "адрес" разрешенным использованием - "благоустройство сквера" (том 1 л.д. 20).

Земельному участку по адресу: "адрес" 09 июня 2006 года присвоен кадастровый номер N... (том 1 л.д. 81-82).

Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области N 677 от 14 августа 2006 года изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N... по адресу "адрес" площадью 2152 кв.м на "реконструкцию нежилого здания под магазин", расторгнут договор аренды от 08 августа 2001 года (том 1 л.д. 21).

Между Геевским В.С. и Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области 01 декабря 2006 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2152 кв.м для использования в целях реконструкции нежилого здания под магазин сроком на 3 года (том 1 л.д. 22).

Постановлением Главы муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области от 27 марта 2009 года нежилое помещение по адресу: "адрес" переведено в жилое помещение (том 1 л.д. 183).

Великоустюгским районным филиалом ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" 21 февраля 2011 года был изготовлен технический паспорт жилого дома по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 8-14).

Геевскому В.С. 25 апреля 2011 года выдано свидетельство о праве собственности на здание по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 14 мая 2001 года (том 1 л.д. 186).

Жилой дом по адресу: "адрес" на основании технического паспорта 24 ноября 2011 года повторно поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N... со следующими характеристиками: площадь 535, 9 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2011 (том 1 л.д. 7, 8-14).

Между Геевским В.С. и Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области 05 мая 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" площадью 2152 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 18 июля 2012 года) (том 1 л.д. 27). Согласно договору купли-продажи, на участке имеются принадлежащие покупателю на праве собственности здание столовой, одноэтажное нежилое строение. Какие-либо ограничения и обременения земельного участка не установлены.

Геевский В.С. обращался в администрацию городского поселения "Город Великий Устюг" Вологодской области 19 ноября 2015 года, 04 сентября 2019 года с заявлениями о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N... на "обслуживание жилого дома", "для индивидуального жилищного строительства" (том л.д. 50, 52).

Администрацией городского поселения "Город Великий Устюг" Вологодской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N... было отказано (том 1 л.д. 53).

Управлением Росреестра по Вологодской области Геевскому В.С. 16 декабря 2015 года отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N... площадью 535, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (том 1 л.д. 49).

Постановлением администрации городского поселения "Город Великий Устюг" Вологодской области N 219 от 10 мая 2016 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N... от 23 марта 2016 года. Согласно плану, одним из вспомогательных видов использования земельного участка с кадастровым номером N... является "жилые помещения, за исключением первых этажей, в зданиях смешанного использования" (том 1 л.д. 33-35, 51).

Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года Геевскому В.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N...

Геевским В.С. в адрес администрации городского поселения "Город Великий Устюг" Вологодской области 25 мая 2021 года направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 164).

Администрацией городского поселения "Город Великий Устюг" Вологодской области 28 мая 2021 года Геевскому В.С. отказано в выдаче уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием ранее направленного уведомления о планируемом строительстве или реконструкции (том 1 л.д. 166).

Между Геевским В.С. и Полицыным А.Л. 16 сентября 2021 года заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого принадлежащий Геевскому В.С. земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2320 кв.м был преобразован путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером N... в земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2472 кв.м (том 2 л.д. 28-29, 30-31). Сведения о земельном участке с кадастровым номером N... внесены в ЕГРН 21 октября 2021 года на основании межевого плана от 19 сентября 2021 года (том 2 л.д. 32-37).

Таким образом, истец предпринял меры, направленные к получению разрешения на реконструкцию от уполномоченного органа лишь в 2021 году, когда обратился 25 мая 2021 года в администрацию городского поселения "Город Великий Устюг" с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 164).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее предпринимал соответствующие меры к получению разрешения на реконструкцию с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В данном случае обращение в компетентный орган с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства после возведения этого объекта, и получение отказа в выдаче соответствующего уведомления, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что Геевским В.С. были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации реконструкции во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 34 этого же Федерального закона определено, что охранная зона - это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов N 426 от 17 июля 1986 года утвержден Проект охранных зон и зон регулирования застройки города Великий Устюг, в составе которого имеется чертеж "Великий Устюг. План зон охраны памятников центра города", сводная таблица ограничений и рекомендаций.

Одним из видов доказательств, предусмотренных статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются заключения экспертов.

Поскольку обстоятельства расположения спорного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N... и зон охраны памятников истории и культуры города Великий Устюг являются существенными для правильного разрешения рассматриваемого спора, судебной коллегией было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и историко-культурной экспертизы в экспертном учреждении ООО "Валбэк-ру", аттестованного Министерством Культуры Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".

Согласно выводам экспертного заключения, здание с кадастровым номером N.., находящееся по адресу: "адрес", является реконструированным объектом, а исходя из состава и функционального назначения входящих в него помещений, - жилым домом.

Здание с кадастровым номером N... расположено в зонах охраны памятников истории и культуры "адрес", а именно в одном из её подвидов - в зоне охраняемого ландшафта. Существование здания и возможность его эксплуатации и реконструкции не запрещены имеющейся в утвержденном проекте зон охраны сводной таблицей ограничений и рекомендаций.

В силу пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Геевский В.С. не представлял в органы охраны объектов культурного наследия проект реконструкции спорного здания, расположенного в границах зоны охраняемого ландшафта памятников истории и культуры города Великий Устюг.

Таким образом, работы по реконструкции спорного строения и изменению его параметров осуществлены истцом в отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ, согласования, задания и заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, то есть с нарушением установленного порядка.

Также экспертом сделаны выводы о том, что здание с кадастровым номером N... обеспечивает видимость объектов культурного наследия, расположенных рядом с реконструированным зданием.

Здание имеет не характерное для исторической среды архитектурное решение кровли и фасадов, чем искажает визуальное восприятие объектов культурного наследия в их историко-градостроительной среде.

Для приведения строения в соответствие с требованиями статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положения о зонах охраны объектов культурного наследия и Проекта зон охраны памятников истории и культуры города Великий Устюг возможно проведение реконструкции здания путем изменения его внешнего облика без изменения высотных отметок конька кровли за счет изменения архитектурного решения фасадов с целью нейтрализации излома кровли и применения на фасадах характерных для исторической среды решений. Конструктивная схема здания при проведении мероприятий возможна к сохранению.

Судебная экспертиза выполнена экспертами, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные и непротиворечивые ответы на юридически значимые для разрешения спора вопросы; заключение основано в том числе на результатах непосредственного осмотра спорного строения и прилегающей территории, подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку законодательство об охране объектов культурного наследия исходит из принципа обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, предполагающего сохранение или воссоздание (регенерацию) последней в строгом соответствии с предъявляемыми к такого рода деятельности требованиями, коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований и сохранение спорного объекта недвижимости в реконструированном виде привело бы к нарушению императивных требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Такие нарушения привели бы к противоправному изменению средового окружения объекта культурного наследия "Культурный слой города Великого Устюга в границах крепости XVII века", чем оказывалось бы негативное воздействие на объект охраны и причинялся вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Геевского В.С. о сохранении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" реконструированном состоянии и признании на него права собственности истца.

Требования о признании дублирующими сведений, содержащихся в ЕГРН, об объекте недвижимости - здании с кадастровым номером N... являются производными от вышеназванных требований и удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в случае устранения истцом нарушений, перечисленных в заключении комплексной судебной экспертизы, и приведения строения в соответствие с требованиями статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положения о зонах охраны объектов культурного наследия и Проекта зон охраны памятников истории и культуры города Великий Устюг, Геевский В.С. вправе обратиться в суд по новым основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановленное при неправильном применении норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Геевскому В.С. к администрации городского поселения "Город Великий Устюг" Вологодской области отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2022 года.