Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4104 Иск о взыскании страхового возмещения по договору о страховании шести строений, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами страхователя удовлетворен частично, во встречном иске о признании недействительным договора страхования ввиду отсутствия у предпринимателя интереса в сохранении застрахованного имущества отказано со ссылками на факт повреждения застрахованного объекта пожаром и на недоказанность отсутствия у предпринимателя необходимого интереса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4104
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гречанюк В.Г. - представитель по доверенности N 1612 от 12.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" на решение от 27.04.2007, постановление от 27.06.2007 по делу N А51-8950/06 34-193 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Братко Ю.В. к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Братко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита-Находка") о взыскании 1053961 руб. страхового возмещения по договору от 18.12.2005 о страховании шести строений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 94, а также о взыскании 10395,23 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2006.

В судебном заседании 19.04.2004 истец увеличил иск в части процентов до 110732,18 руб., исходя из факта пользования денежными средствами на эту дату, а сумму страхового возмещения уменьшил до 1001263 руб., минусовав 5% франшизы.

В этом же заседании истец предъявил ко взысканию 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.11.2006 судом принят к рассмотрению встречный иск страховщика о признании на основании статей 930, 940 ГК РФ недействительным договора страхования ввиду отсутствия у предпринимателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Решением от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007, иск страхователя удовлетворен, производство по делу в части требования на сумму 52,69 руб. прекращено, а встречный иск - отклонен со ссылками на факт повреждения застрахованного объекта пожаром 16.03.2006 и на недоказанность отсутствия у предпринимателя необходимого интереса.

Обжаловав решение и постановление, ОАСО "Защита-Находка" сослалось на предъявление истцом по первоначальному иску договора, который при страховании и после ему не предъявлялся, а также на несоответствие выводов обеих судебных инстанций статьям 608, 618, 652, 930 ГК РФ и нормам процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены по мотиву предъявления истцом на обозрение суда подлинных платежных документов по договору аренды, который страховщик не признал.

Присутствовавший при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца кассационную жалобу отклонил и пояснил, что судом обозревались подлинные договор аренды и акт приема-передачи имущества от 01.01.2005, и что ответчик в первой инстанции отказался от заявления ходатайства об истребовании дополнительных документов.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с договором от 18.12.2005 предпринимателю выдан полис серии СИП N 02707 о страховании от пожара, залива, стихийных бедствий и иных рисков шести строений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 94 общей стоимостью 5119439,66 руб.

Повреждение строения N 5 в результате пожара, имевшего место 16.03.2006, подтверждено истцом справкой Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Приморскому краю от 23.03.2006, и ответчиком данное событие не оспаривается.

Исследовав основания отказа страховщика в выплате возмещения, первая инстанция суда установила (руководствуясь требованиями Правил страхования имущества, утвержденных ОАСО "Защита-Находка"), что в соответствии с заключением Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 13.11.2006 N 963/50 застрахованное имущество после пожара находилось в аварийном состоянии, а ремонт его конструктивных элементов невозможен.

Оценивая основания встречного иска, первая инстанция исследовала правоустанавливающие документы страхователя на сгоревшее строение: договоры аренды от 16.12.2005 и 01.01.2005, в том числе и подлинник последнего, о фальсификации которого страховщик не заявил.

В судебном заседании представитель страхователя отказался от заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (л.д 23, т. 2).

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция также установила наличие у страхователя интереса к сохранению объектов аренды, обусловленного обязанностью последнего по истечении срока аренды возвратить арендодателю имущество в исправном состоянии.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства исследованы первой и апелляционной инстанцией в полном объеме, а их выводы о наличии вины страховщика в уклонении от выплаты страхового возмещения и об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным являются мотивированными.

Учитывая, что основания для признания обжалованных судебных актов несоответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не усматриваются, кассационная жалоба признается подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.04.2007, постановление от 27.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8950/06 34-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.