Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4207 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, во встречном иске о взыскании основного долга за аренду имущества и процентов за просрочку уплаты долга отказано, поскольку изменения в условиях договора не были зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, обязательства сторон по договору, связанные с размером арендной платы, сохранились в том виде, которые действовали в момент заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4207
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дедик Н.В. - адвокат по доверенности от 10.12.2002 (удостоверение N 224), от ответчика: Зайцева М.С. - начальник отдела правого обеспечения по доверенности от 30.08.2007 N 03-9418, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Приморскому краю на решение от 29.12.2006, постановление от 23.04.2007 по делу N А51-5633/05 28-189 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Юшина П.В. к Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, третье лицо: 1976 ОМИС ТОФ о взыскании 656490 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Предприниматель Юшин П.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о взыскании 643554 руб., как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 621930 руб. 65 коп.

Определением от 03.07.2006 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ и в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска 1976 ОМИС ТОФ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Приморскому краю (далее - Территориальное управление) 22.11.2006 заявило встречное исковое заявление к предпринимателю Юшину П.В. о взыскании 437365 руб. 48 коп., из которых 256043 руб. 98 коп., составляют арендные платежи, и 199512 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, затем уточнило исковые требования и просило взыскать 282962 руб. 68 коп. основного долга за аренду имущества и 394611 руб. 53 коп. процентов за просрочку уплаты долга.

Решением от 29.12.2006 исковые требования предпринимателя Юшина В.П. удовлетворены в сумме 514483 руб. В остальной части иска отказано ввиду неподтверждения материалами дела обоснованности требования 107447 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение суда оставлено в силе.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Территориального управления, в которой заявитель просит их отменить и удовлетворить встречное исковое заявление и отказать предпринимателю Юшину П.В. в удовлетворении исковых требований.

Территориальное управление считает, что арбитражный суд необоснованно принял в расчет за аренду недвижимого имущества расходы, понесенные арендатором по ремонту помещений, поскольку он не представил документов в подтверждение проведения ремонта и доказательств, что в помещениях производился капитальный ремонт с согласия арендодателя.

Кроме того, Территориальное управление считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как денежные средства от аренды отремонтированного имущества от арендатора не поступали в федеральный бюджет, казна государства пополнилась улучшенным имуществом.

Не согласен ответчик и с взысканием с него государственной пошлины по делу, указывая на то, что Налоговый кодекс РФ предусматривает освобождение его от уплаты госпошлины при участии в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Территориального управления доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Другие участники процесса в арбитражный суд не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, что предприниматель Юшин П.В. (арендатор) на основании договора аренды N 359/99 от 16.07.1999 владел недвижимым имуществом, расположенным в г. Владивостоке по ул. Светланская, 68. Договор заключен с 01.04.1999 по 31.03.2004, который зарегистрирован в Учреждении юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0154521.

В части 3 договора установлена арендная плата в размере 105,9 условных единиц, которая должна оплачиваться на счет арендодателя по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4 договора предусмотрено право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы на основании постановления губернатора Приморского края.

По окончании срока действия договора, последний не был прекращен, а в порядке статьи 621 ГК РФ продлен не неопределенные срок.

В период действия договора предприниматель Юшин П.В. оплатил за аренду имущества за период с августа по ноябрь 1999 года сумму 18190 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора произвел капитальный ремонт арендованных помещений на сумму 780004 руб.

Решением межведомственной комиссии по недвижимому имуществу предпринимателю Юишну П.В. были зачтены указанные затраты в счет оплаты за аренду имущества по договору N 35999, о чем арендодатель сообщил арендатору письмом от 23.06.2000 N 31/4-9-2253.

Данный зачет произведен на основании постановлений губернатора Приморского края от 11.03.1999 N 89 "Об утверждении положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края" и от 23.07.1998 N 867-р "Об утверждении положения о порядке проведения капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачета затрат в счет арендной платы". Проведение зачета в таком порядке не противоречит статьям 410, 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не приняты возражения Территориального управления о том, что ремонт арендуемых помещений истцом произведен самовольно без согласования с арендодателем, так как противоречат материалам дела.

Предприниматель обратился с иском в суд к Территориальному управлению о взыскании разницы в оплате за аренду недвижимого имущества по ставке, определенной по договору и фактической оплатой, произведенной согласно предъявленным счетам по измененной ставке, о которой арендодатель сообщил арендатору письмом от 05.06.2003 N 53/4-9-4208, где установил ежемесячную арендную плату 804, 35 условных единиц и письмом от 22.02.205 N 04-749 - 1985,25 условных единиц.

Изменения в условия договора в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ и пункта 1 статьи 453 ГК РФ не были зарегистрированы в установленном порядке, поэтому обязательства сторон по договору, связанные с размером арендной платы, сохранились в том виде, которые они действовали в момент заключения договора.

В соответствии с условиями договора арендатор за период с июня 2002 года по декабрь 2006 года должен оплатить за аренду имущества 281100 руб. 87 коп. и пеню за просрочку платежа 2610 руб. 47 коп., которую он признал. Фактически оплачено 18190 руб. 05 коп. и 780004 руб., стоимость ремонтных работ, принятых ответчиком к зачету, то есть с переплатой в сумме 514483 руб. 16 коп., которую арбитражный суд правомерно в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ взыскал в пользу предпринимателя.

Поскольку со стороны арендатора не установлено нарушений условий договора относительно арендных платежей, поэтому арбитражный суд обоснованно отказал Территориальному управлению в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Судом правильно определен надлежащий ответчик в лице Территориального управления, поскольку согласно статье 20 Бюджетного кодекса РФ и Приложению N 11 к указаниям о порядке применения классификации, утвержденному приказом Минфина РФ о 08.12.2006 N 168н, администратором от сдачи в аренду государственного имущества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которому поступают денежные средства от аренды имущества.

На основании статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса РФ судом правомерно возложены на Территориальное управление расходы по госпошлине, по иску и апелляционной жалобе, так как указанные нормы не предусматривают освобождения его от их уплаты.

Из изложенного следует, что арбитражный суд принял судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2006, постановление от 23.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5633/05 28-189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.