Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4226 Поскольку уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у общества в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом возвращено судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4226
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение, от 15.05.2007, постановление от 19.07.2007 по делу N А59-1598/07-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Бодрость" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Резолютивная часть постановления от 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бодрость" (далее - ООО "Бодрость", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007, заявление возвращено арбитражным судом на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить определение, постановление как принятые с неправильным применением норм материального права (статей 227-230 Закона о банкротстве, положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ликвидация юридического лица, имеющего задолженность по обязательным платежам в бюджет и денежным обязательствам, что имеет место в данном случае, возможна только с применением процедуры несостоятельности. Наличие непогашенной задолженности перед РФ означает, что имеются возражения, которые препятствуют проведению процедуры исключения недействующего лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Кроме того, заявитель указал, что инициирование процедуры банкротства отсутствующего должника связывается с наличием необходимых средств для покрытия расходов по делу о банкротстве у уполномоченного органа, вопрос о наличии у налогового органа денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, судом не исследовался.

Уполномоченный орган в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечил, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФПС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ООО "Бодрость" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

Как установил суд, такие доказательства ФПС России не были представлены, что ею не оспаривается, в связи с чем заявление уполномоченного органа было правомерно возвращено судом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и сделанными с учетом положений постановления Пленума N 67, принятого в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших в судебной практике вопросов при применении Закона о банкротстве и Закона о регистрации.

Исходя из положений этого постановления Пленума N 67 наличие задолженности по обязательным платежам, что имело место в данном случае, не является безусловным основанием для прекращения юридического лица в порядке его ликвидации.

В этой связи суд, с учетом вышеизложенных положений постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, проверив факт проведения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, пришел к выводу о том, что к должнику возможно применение административного порядка исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.05.2007, постановление от 19.07.2007 по делу N А59-1598/07-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.