Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4228 Иск о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги автогрейдера, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части основного долга, поскольку суд, установив, что истцом целый месяц производился завоз скального грунта на территорию базы ответчика, сделал правильный вывод о последующем одобрении обществом сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4228
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Комлев С.В. - адвокат по доверенности б/н от 01.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиков и Ко" на постановление от 01.06.2007 по делу N А59-4792/06-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску государственного унитарного предприятия "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Новиков и Ко" о взыскании 808753 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007.

Государственное унитарное предприятие "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Долинское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новиков и Ко" о взыскании 808753 руб., в том числе 716448 руб. задолженности по договору от 30.09.2005, 22656 руб. задолженности за оказанные услуги автогрейдера, 68779 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.02.2007 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 30.09.2005 в размере 716448 руб. отказано в связи с признанием данного договора недействительной (ничтожной) сделкой. При этом суд исходил из того, что спорный договор, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости работ подписаны неуполномоченным лицом - начальником участка Куксгауз А.Ф. В удовлетворении требований о взыскании 22656 руб. судом отказано, в связи с оплатой их ответчиком. При этом суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Постановлением от 01.06.2007 решение от 16.02.2007 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за оказанные в октябре 2005 года услуги в сумме 716448 руб. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новиков и Ко" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истец завез камень на территорию ответчика по своему усмотрению, поскольку ООО "Новиков и Ко" не наделяло кого либо полномочиями на принятие исполнения, предложенного истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, не согласившись с доводами кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал

Проверив законность постановления от 01.06.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора от 30.09.2005 по устройству пирса на рыбопромысловом участке ООО "Новиков и Ко", истец в течение октября 2005 года завозил на рыбный стан ответчика сортировочный камень. Всего на участок ответчика было завезено 1100 куб. м. камня на сумму 716448 руб. (с учетом стоимости перевозки и работы бульдозера).

Поскольку предъявленный к оплате счет от 26.12.2005 N 109 за оказанные услуги ООО "Новиков и Ко" не оплачен, ГУП "Долинское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считает заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что договор от 30.09.2005, акт приемки выполненных работ от 25.12.2005, справка от 25.12.2005. подписаны заместителем генерального директора Куксгауз А.Ф. При этом судом установлено и не отрицается ответчиком, что в октябре 2005 года на его базу завезено 1100 куб.м. камня. Сортировочный камень до настоящего времени находится на базе ответчика, который не отказался от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данными в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (приемка для использования, оплата и т.д.).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установив, что истцом целый месяц производился завоз скального грунта на территорию базы ответчика, сделал правильный вывод о последующем одобрении обществом указанной сделки, обоснованно применив ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 716448 руб., отменив решение суда в этой части.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановил:

Постановление от 01.06.2007 по делу N А59-4792/06-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.