Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4246 В заявлении о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности субъекта РФ на объект недвижимого имущества и обязании ответчика в месячный срок рассмотреть по существу заявление о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества отказано, поскольку на государственную регистрацию были представлены документы, которые не содержали описание недвижимого имущества, а также заявителем не представлено доказательств заключения с обществом договоров на передачу квартир (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4246
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Штейнореннер Э.Э., доверенность от 28.03.2007 N 01-51/52, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на решение от 29.05.2007 по делу N А04-1336/07-1/151 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007.

Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Регистрационный орган) в государственной регистрации права собственности Амурской области на объект недвижимого имущества - квартиру N 185, расположенную в доме N 51/1 по ул. Тополиная в г. Благовещенске, общей площадью 73 кв.м, жилой площадью - 39,8 кв.м на восьмом этаже, инвентарный номер объекта 10:401:001:100760440:0001:10185, кадастровый номер объекта 28:01:010300:0043:10:401:001:100760440:0001:10185, как не соответствующего статьям 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и обязании ответчика в месячный срок рассмотреть по существу заявление о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Амурстройзаказчик" (далее - ОАО "Амурстройзаказчик"), общество с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Хауфу" (далее - ООО КСК "Хуафу").

Решением от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Суд обязал Регистрационный орган рассмотреть документы, представленные заявителем в соответствии с требованиями Закона о регистрации прав, при этом взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Регистрационный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый в нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что у Регистрационного органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Считает, что суд неправомерно принял в качестве документов, содержащих индивидуальные характеристика недвижимого имущества, акт приема-передачи от 23.03.2003 и выписку из технического паспорта на квартиру от 25.04.2006. Данные документы в силу требований ст. 18 Закона о регистрации прав не являются правоустанавливающими документами, поскольку на их основании не происходит наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Предоставленный на государственную регистрацию договор о совместной деятельности от 06.08.2001 не содержит описание недвижимого имущества, которое, по мнению заявителя, подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2.3 данного договора ООО КСК "Хуафу" обязано передать ОАО "Амурстройзаказчик" 10 квартир путем заключения отдельных договоров, которые на регистрацию представлены не были. Кроме того, считает, что договор о совместной деятельности (простого товарищества) после заключения договора цессии (цессионарием которого является Комитет по архитектуре и строительства администрации Амурской области) является в соответствии с п. 2 ст. 1041 ничтожной сделкой. Сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, поэтому он в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области (далее - Министерство области) просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указало, что заключение отдельных договоров на передачу квартир, согласно требованиям п. 2.3 договора о совместной деятельности не требовалось, так как в договоре цессии стороны определили номера предаваемых квартир, их этажность и площади. При этом просит в порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство по данному делу, заменив Департамент на Министерство области, в связи с изданием постановления губернатора Амурской области от 18.06.2007 N 391 "О структуре исполнительных органов государственной власти Амурской области".

Суд кассационной инстанции, исходя из положений ст. 48 АПК РФ, пунктов 1, 2 постановления губернатора Амурской области от 18.06.2007 N 391 производит процессуальное правопреемство, заменяя, участвующего в деле в качестве заявителя Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом, на Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Регистрационного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и не передовая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2001 между ОАО "Амурстройзаказчик" (сторона - 1) и ООО КСК "Хуафу" (сторона - 2) заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает объект незавершенного строительства: многоквартирного дома в 300 квартале г. Благовещенска для завершения строительства.

Согласно п. 2.3 договора сторона - 2 по окончанию строительства 1 очереди указанного объекта передает 15 квартир, общей площадью 1000 (тысяча) квадратных метров, путем заключения отдельных договоров, в том числе ОАО "Амурстройзаказчик" - 10 квартир, общей площадью 747,94 кв.м, на сумму 4519100 руб.

17.10.2003 между ОАО "Амурстройзаказчик" (цедент) и Комитетом по архитектуре и строительству администрации Амурской области (цессионарий) заключен договор уступки права требования, из условий которого следует, что цедент в счет погашения перед цессионарием своей задолженности по строительству жилья на сумму 4519100 руб., 747.94 кв.м, 10 квартир, уступает последнему свое право требования к ООО КСК "Хуафу", именуемое в дальнейшем должник, исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 06.08.2001, а цессионарий принимает его.

Согласно п. 1.2 в указанные права цессионария включаются права требовать от должника передачи 10 квартир общей площадью 747.94 кв.м в 1 очереди 262 квартирного жилого дома в 300 квартале г. Благовещенска, с указанием номера квартиры, площади квартиры, этажа, исключая иные требования и обязательства цедента по отношению к должнику.

По акту приема-передачи от 23.03.2005, составленного на основании договора о совместной деятельности от 06.08.2001 и договора уступки права требования от 17.10.2003, ООО КСК "Хуафу" переданы, а Департаментом архитектуры и строительства Администрации Амурской области приняты в собственность квартиры, расположенные по адресу:

г. Благовещенск, ул. Тополиная, 51/1, в том числе трехкомнатная квартира N 185, расположенная на восьмом этаже, общей площадью 73 кв.м, в том числе жилой площадью 39,8 кв.м.

Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области обратился 26.12.2006 в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

26.01.2007 в сообщении за N 01/055/2006-888 Регистрационный орган отказал Амурской области в регистрации права собственности на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации права, так как документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям п. 1 ст. 18 данного Закона, поскольку в них не содержится описание недвижимого имущества.

Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, считая отказ в государственной регистрации права собственности незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о регистрации прав, отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные на государственную регистрацию документы содержали индивидуальные признаки недвижимого имущества.

В Регистрационный орган были представлены сведения о месторасположение квартиры, ее номер, площадь, инвентарный и кадастровый номер. Представлена выписка на квартиру из технического паспорта от 25.04.2006, выданная МУГТ "Белогорсктехинвентаризация" г. Белогорска, которая согласно ст. 1 Закона о регистрации прав позволяет однозначно выделить регистрируемое имущество из других объектов недвижимости.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о неправомерном отказе Регистрационного органа в государственной регистрации права Амурской области на квартиру сделан без учета требований, установленных в п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав, согласно которому документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Правоустанавливающим документом возникновения права собственности на квартиру является договор о совместной деятельности, стороной которого вместо ОАО "Амурстройзаказчик" на основании договора цессии стал Комитет по архитектуре и строительству администрации Амурской области (Комитет).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к Комитету перешли права стороны - 1 по договору совместной деятельности, в части требования вклада стороны - 1 (составляющего 10 квартир), из условий которого невозможно определить индивидуальные признаки каждой квартиры в отдельности.

Из сообщения Регистрационного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру следует, что передача квартиры должна осуществляться в соответствии с п. 2.3 договора о совместной деятельности, исходя из условий которого сторона - 2 предает стороне - 110 квартир путем заключения отдельных договоров.

Заявителем не представлено в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ доказательств заключения с ООО КСК "Хуафу" договоров на передачу квартир и эти договоры не предоставлены Регистрационному органу.

Таким образом, суд, дав неправильное толкование п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав, пришел к ошибочному выводу о том, что на государственную регистрацию представлены документы, которые содержат описание недвижимого имущества - квартиры.

При этом кассационная инстанция не принимает довод кассационной жалобы о правомерности действий Регистрационного органа в связи с тем, что договор о совместной деятельности в силу п. 2 ст. 1041 является ничтожной сделкой, поскольку данное обстоятельство не было отражено в сообщении об отказе в государственной регистрации недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив все значимые для дела обстоятельства, неправомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования и взыскал с Регистрационного органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., поэтому обжалуемый по делу судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

В связи с чем Арбитражному суду Амурской области необходимо произвести на основании статей 325, 326 АПК РФ порот исполнения решения от 29.05.2007 в части взыскания с Регистрационного органа в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.05.2007 по делу N А04-1336/07-1/151 Арбитражного суда Амурской области отменить. В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области отказать.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения указанного решения.