Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4261 При новом рассмотрении иска о взыскании с учреждения, основного долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения суду следует определить надлежащего ответчика по данному делу и в резолютивной части решения указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с соответствующего публично-правового образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований, а также установить, какой орган местного самоуправления является главным распорядителем средств местного бюджета, полномочным выступать от имени публично-правового образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4261
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дубинин С.А. - представитель по доверенности N 17/07 от 26.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на решение от 29.01.2007, постановление от 09.07.2007 по делу N А51-9067/06 19-149 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к муниципальному учреждению здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница", администрации Лесозаводского городского округа Приморского края о взыскании 3623806 руб. 95 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница" (далее - МУЗ "Лесозаводская ЦГБ", учреждение), администрации Лесозаводского городского округа Приморского края 3623806 руб. 95 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2001 N 22 в период с октября 2005 года по декабрь 2006 года.

Определением от 05.12.2006 на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 5260542 руб. 85 коп. в связи с уточнением периода начисления задолженности и произведенной ответчиком частичной оплатой.

Решением от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007, с МУЗ "Лесозаводская ЦГБ" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ взыскано 5260543 руб. 39 коп. основного долга. При отсутствии или недостаточности денежных средств суд указал произвести их взыскание с администрации Лесозаводского городского округа Приморского края за счет казны муниципального образования Лесозаводский район.

В кассационной жалобе администрация Лесозаводского городского округа просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что администрация Лесозаводского городского округа не является собственником МУЗ "Лесозаводская ЦГБ", в связи с чем суд неправомерно применил часть 2 статьи 120 ГК РФ. Кроме того, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что суд не учел в качестве оплаты по договору суммы зачетов по постановлениям N 844 от 19.09.2002 в сумме 400590 руб., N 868 от 30.09.2002 на сумму 835745 руб., N 1123 от 26.12.2002 на сумму 2152893 руб.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать, а судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения от 29.01.2007, постановления от 09.07.2007.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между КГУП "Примтеплоэнерго" и МУЗ Лесозаводская ЦГБ заключен договор энергоснабжения в горячей воде N 22, по условиям которого истец принял на себя обязанность подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию в объеме, согласованном в договоре и приложениях NN 1, 2 к нему.

В соответствии с пунктом 6.4 договора срок его действия определен сторонами с 01.08.2002 по 01.08.2003 с условием ежегодной пролонгации, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

До заключения указанного договора отношения сторон по энергоснабжению были урегулированы договором N 22 от 01.12.2007.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что во исполнение принятых обязательств в период с декабря 2001 года по октябрь 2006 года истец отпустил учреждению тепловую энергию на общую сумму 48316316 руб. Ответчик оплату поставленной тепловой энергии произвел платежными поручениями в сумме 5377791 руб. 84 коп. и путем проведения зачетов на основании постановлений N 1123 от 26.12.2002, N 226 от 31.03.2003, N 470 от 30.04.2003, N 664 от 30.06.2003, N 153 от 25.02.2005, N 225 от 28.03.2005, соглашения N 74 от 16.02.2004, распоряжений N 107-р от 28.04.2005, N 201-р от 27.07.2005, N 342-р от 29.11.2005, N 367-р от 20.12.2005, на сумму 37677980 руб. 96 коп. Кроме того, в период действия договора N 22 от 01.12.2001 у ответчика на 01.08.2002 при исполнении обязанности по оплате поставленной тепловой энергии возникла переплата в сумме 984020 руб. 08 коп., которая была зачтена в счет оплаты по спорному договору. В связи с чем образовавшаяся задолженность составляет 5260543 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено также, что собственником имущества МУЗ Лесозаводская ЦГБ является администрация Лесозаводского городского округа, вследствие чего субсидиарная ответственность возложена на администрацию Лесозаводского городского округа Приморского края (как собственника имущества) за счет казны муниципального образования Лесозаводский район.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства определяющие собственника имущества МУЗ Лесозаводская ЦГБ и судом они не исследовались.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к соответствующим публично-правовым образованиям по обязательствам созданных им учреждений, от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду следует определить надлежащего ответчика по настоящему делу и в резолютивной части решения указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с соответствующего публично-правового образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Исходя из указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, суд должен установить какой орган местного самоуправления является главным распорядителем средств местного бюджета, полномочным выступать от имени публично-правового образования по настоящему делу.

В связи с изложенным взыскание долга с администрации муниципального образования не основано на законе и такое решение принято судом без исследования значимых для дела обстоятельств, в том числе о размере долга.

Так, суд не принял в качестве доказательств оплаты долга проведение зачетов на основании постановлений N 844 от 19.09.2002, N 868 от 30.09.2002, N 1123 от 26.12.2002.

Вместе с тем посчитал оплаченным долг ответчика на сумму 37677980 руб., ссылаясь и на постановление N 1123 от 26.12.2002.

При таких обстоятельствах решение от 29.01.2007 и постановление от 09.07.2007, принятые без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2007, постановление от 09.07.2007 по делу N А51-9067/06 19-149 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.