Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4526 Заявленные требования налоговой инспекции о взыскании НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов удовлетворены частично, с предприятия взыскана пеня, т.к. оно признало требование инспекции в части взыскания пени по НДФЛ, согласившись с фактом несвоевременного перечисления в бюджет данного налога. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано, поскольку инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об использовании на строительных объектах предприятия иностранной рабочей силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4526
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Атанова О.Т. - представитель по доверенности N 10-12/34754 от 02.10.2007; Макиевская О.Н. - представитель по доверенности N 10-12/36716 от 17.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 29.06.2007 по делу N А51-8412/2006 30-224 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока к МУП г. Владивостока "В" о взыскании 1152174,67 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2007 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "В" (далее - предприятие) 1152174,67 руб. налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, в том числе 261425 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2005 годы, 54079,23 руб. пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2002-2005 годы, 52285 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неправомерное неудержание НДФЛ за 2004-2005 годы, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, 14700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц - иностранных граждан за 2004 год в количестве 294 человек, 565185,6 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год, 91462,72 руб. пени и 113037,12 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 29.06.2007 заявленные требования инспекции удовлетворены частично. С предприятия взыскана пеня в сумме 4209,06 руб., так как последнее признало требование инспекции в части взыскания пени по НДФЛ, согласившись с фактом несвоевременного перечисления в бюджет данного налога. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об использовании на строительных объектах предприятия иностранной рабочей силы.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом на основании решения руководителя от 28.09.2005 N 192/2 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за 2002 - 9 месяцев 2005 года, ЕСН за 2002-2004 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 153 от 15.12.2005 и вынесено решение N 153/1 от 30.12.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприятию были доначислены налоги в сумме 826610,6 руб., пени в сумме 145541,95 руб. и штрафы в сумме 180022,12 руб., всего 1152174,67 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности явилось то, что в 2004-2005 годах предприятие использовало на своих строительных объектах иностранную рабочую силу - граждан КНР в количестве 294 человек, начисляло и выплачивало им заработную плату. Однако не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц. Сумму НДФЛ инспекция определила расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Требованием от 30.12.2005 б/н предприятию было предложено уплатить доначисленные налоги.

В связи с неисполнением предприятием требования налогового органа в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по названному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, а именно: разрешение Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 24.03.2004 N 2010401556 на привлечение к работе в г. Владивостоке 400 иностранных граждан; письмо УФНС от 19.10.2005 N 17-13.8/792 с информацией, полученной от Управления по делам миграции УВД Приморского края о 294 иностранных граждан, приглашенных предприятием для работы по найму; заявления предприятия в адрес инспекции о полученных разрешениях на работу граждан КНР в количестве 149 человек; контракт от 28.11.2003 б/н, заключенный предприятием с корпорацией "Великая стена" (КНР) на представление рабочей силы граждан КНР - пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта выплаты МУПВ "В" в 2004-2005 годах дохода или иного вознаграждения физическим лицам - иностранным гражданам КНР.

Факт использования иностранной рабочей силы в спорный период судом не установлен.

Согласно информации Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю только по трем гражданам КНР дата их выезда за пределы Российской Федерации совпадает с датой окончания действия разрешения, полученного предприятием на использование иностранной рабочей силы. По всем остальным гражданам КНР, указанным в информации, дата их въезда и выезда соответствует иному периоду: после 01.03.2005 - даты окончания срока действия разрешения предприятия на использование иностранной рабочей силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней за их несвоевременную уплату и привлечения предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН и по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.

Принимая во внимание изложенное, решение суда, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8412/2006 30-224 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.