Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4275 Иск о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции удовлетворен частично, поскольку, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки, но, учитывая фактические по делу обстоятельства относительно просрочки исполнения принятых договорных обязательств ответчиком, пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, ввиду незначительности периода неисполнения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4275
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Туламашзавод" на решение от 04.04.2007, постановление от 25.06.2007 по делу N А73-14534/2006-73 (АИ-1/823/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "Туламашзавод" к федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод" о взыскании 3850660 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Туламашзавод" (ОАО "АК "Туламашзавод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод" (ФГУП "ХСЗ") с иском о взыскании 3850660 руб., составляющие договорную неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, в соответствии со статьями 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. С ФГУП "ХСЗ" в пользу ОАО "АК 'Туламашзавод" взыскано 800000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "АК "Туламашзавод" в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ОАО "АК "Туламашзавод" приводит доводы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, тем самым нарушив положения статьи 401 ГК РФ ФГУП "ХСЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало. В представленном отзыве на кассационную жалобу решение и постановление просило оставить без изменения.

ОАО "АК "Туламашзавод" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АК "Туламашзавод" (поставщик) и ФГУП "ХСЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2004 N 39-2/20, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему и протокола разногласий N 1 к дополнительному соглашению об изменении условий договора, поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю изделия АК-306-400 в количестве 6 штук для установки и комплектации ЗИП, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить поставленную продукцию по цене, установленной договором, на основании счетов, выставленных поставщиком.

Пунктом 1.2 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению) предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий: первая партия - 2 шт. в феврале 2005 года; вторая партия - 2 шт. через 7 месяцев после получения полной суммы авансового платежа; третья партия - 2 шт. через 7 месяцев после получения полной суммы авансового платежа.

Согласно пункту 3.1.1 покупатель обязан вносить аванс в размере 40% стоимости товара каждой партии: за первую партию - до 30.04.2004; за вторую - до 10.12.2004; за третью - до 30.06.2005.

Пунктом 7.4 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению) установлена ответственность покупателя за просрочку внесения авансовых платежей в виде начисления и уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Для окончательного расчета покупателю выставлен счет от 19.06.2006 на сумму 20653776 руб.

Расчет ответчиком произведен 05.12.2006, то есть, с просрочкой исполнения обязательства в 220 дней, что явилось основанием начисления ему неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ признал обоснованным начисление истцом неустойки.

Но, учитывая фактические по делу обстоятельства относительно просрочки исполнения принятых договорных обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, ввиду незначительности периода неисполнения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 800000 руб.

При проверке законности решения суд апелляционной инстанции, необоснованно отклонив вывод суда относительно продолжительности периода просрочки обязательства, в качестве основания для снижения размера начисленной неустойки сослался на тяжелое финансовое положение ответчика, что не соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права не повлияло на правильность принятого судебного акта об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 по делу N А73-14534/2006-73 (АИ-1/823/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.