Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4313 В удовлетворении заявления ЗАО о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку ЗАО не выполнило обязанность доказывания в судебном процессе обстоятельств расторжения договора цессии с ООО и возвращения тем самым права требования долга вновь себе, следовательно, заявленные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4313
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.К. Тихонова - адвокат по доверенности от 19.10.2007 N 109, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дарс" на определение от 21.02.2007, постановление от 21.06.2007 по делу N А51-17016/2004 12-298 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Дарс" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Восток-Импорт", третьи лица: УФССП по Приморскому краю, ОАО АКБ "Промышленный экспортно-импортный банк", о расторжении договора купли-продажи, о возврате имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Дарс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Восток-Импорт" об обязании возвратить зверобойно-рыболовное судно "Загорский" 1975 года постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Приморскому краю, ОАО АКБ "Промышленный экспортно-импортный банк".

Решением от 13.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Одним из мотивов отказа в иске ЗАО "Дарс" явился заключенный 11.07.2002 договор уступки права требования истца в отношении судна "Загорский" обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-Ресурс".

27.11.2006 ЗАО "Дарс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 13.02.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007, в удовлетворении заявления ЗАО "Дарс" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 21.02.2007 и постановлением от 21.06.2007, ЗАО "Дарс" в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявление о пересмотре дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что после принятия решения от 13.02.2006 ему стало известно о расторжении заключенного с ООО "Текстиль-Ресурс" договора цессии от 11.07.2002.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Дарс" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Заявляя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Дарс" ссылается на результат обращения к ООО "Текстиль-ресурс" с адвокатским запросом, на который 15.11.2006 был получен ответ с информацией о расторжении договора цессии от 11.07.2002.

Между тем, данные обстоятельства о расторжении договора от 11.07.2002 заявитель должен был знать в процессе рассмотрения настоящего спора по существу.

Так не получив ответ на направленное ЗАО "Дарс" в адрес ООО "Текстиль-Ресурс" предложение о расторжении договора цессии, изложенное в письме N 1120 от 24.11.2005 (л.д. 35, т. 3), истец должен был узнать результат этого предложения непосредственно в процессе рассмотрения спора.

Более того, в материалах дела, приложенных к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, письмом ООО "Текстиль-Ресурс" N 215 от 21.11.2002 (л.д. 49, т. 4), адресованным ООО "Восток-Импорт", представлена информация о том, что договор цессии расторгнут с 24.11.2002.

Таким образом, поскольку ЗАО "Дарс" не выполнило обязанность доказывания в судебном процессе обстоятельств расторжения договора цессии с ООО "Текстиль-Ресурс" и возвращения тем самым права требования долга вновь себе, поэтому заявленные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 по делу N А51-17016/2004 12-298 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.