Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4317 Иск о взыскании стоимости недостающего груза направлен на новое рассмотрение, поскольку в представленной накладной имеется ссылка на договор на охрану груза, а текст договора в материалах дела отсутствует, из пояснений представителя ответчика следует, что данный договор заключен вневедомственной охраной с грузоотправителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4317
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Балковский Р.А. - предприниматель, Стебловская Е.В. - представитель по доверенности от 05.06.2007 N 79-01/031035, от ответчика: Смагарев Н.Я. - начальник отдела судебно-арбитражной работы, доверенность от 11.12.2006 N 893, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09.07.2007 по делу N А73-3422/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Банковского Р.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 37892 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Балковский Ростислав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 37892,16 руб.

Решением от 09.07.2007 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение от 09.07.2007, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам права. Заявитель ссылается, что перевозка груза осуществлялась под охранной ФГП "ВО ЖДТ РФ" на основании договора от 01.07.2006 N 16/НОР-4/500, заключенного между ФГП "ВО ЖДТ РФ" и грузоотправителем - ООО "РН-Комсомольский НПЗ". Суд, возлагая ответственность за недостачу груза не учел указанное, ст. 18 УЖТ РФ, положения п.п. 2, 7 Правил перевозок грузов ж/д транспортом с сопровождением и с охраной грузоотправителей, грузополучателей, п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора от 01.07.2006; ссылается, что судом не применена норма естественной убыли и значения предельного расхождения результатов определения массы нетто груза, полагая, что фактически недостача груза составила 2041 кг. на сумму 28901 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Банковского Р.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность решения от 09.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, со станции отправления - Дземги Д.В ж/д грузоотправителем - ОАО "Роснефть - Комсомольский НПЗ" в адрес предпринимателя Балковского Р.А. в вагонах - цистерны NN 73209074, 73275364 отправлен груз-бензин автомобильный А-76 летнего вида в количестве, соответственно 50221 кг., 50766 кг., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов отправкой N ЭШ 364167; в накладной указано на договор на охрану груза от 01.07.2006 N 16/НОР-4/500.

По прибытию груза на станцию назначения при осмотре вагона - цистерны N 73209074 обнаружены изменения запорно-пломбировочных устройств: по документам значится ЗПУ Спрут 777 N 9139122 ДВС, фактически - ЗПУ СКАТ N 1689757, в этой связи выдача груза осуществлена с участием представителя дороги, отдела охраны, составлен коммерческий акт от 18.08.2006 N 991394/11, в котором отражено о действительной массе груза, произведенной путем замера: высота налива 257 см. против 278 см., плотность 0,720 против 0,718, температура +26 против +30. На основании таблицы калибровки железнодорожных цистерн фактическая масса груза составила 47545 кг., разница в массе - 2676 кг.

Грузополучателем в адрес дороги направлена претензия от 29.08.2006 исх. N 103 об оплате стоимости недостающего груза в сумме 37892,16 руб., отклонение которой послужило основанием для обращения предпринимателя Балковского Р.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из установленного коммерческим актом N 991394/11 факта недостачи груза, сделал вывод о наличии оснований для взыскания стоимости недостающего груза в сумме 37892 руб. на основании ст. 796 ГК РФ, ст. 96 УЖТ РФ.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

Статьей 95 УЖТ РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, указан исчерпывающий перечень причин.

Вместе с тем статьей 118 УЖТ РФ перечислены основания освобождения перевозчика от ответственности за недостачу принятого к перевозке груза, в том числе, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Перевозимый груз-бензин требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (ст. 17 УЖТ РФ, Правила перевозок ж/д транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей).

Как указано выше, в представленной накладной имеется ссылка на договор на охрану груза от 01.07.2006 N 16/НОР-4/500. Текст договора в материалах дела отсутствует, из пояснений представителя ОАО "Российские железные дороги" следует, что данный договор заключен вневедомственной охраной с грузоотправителем.

Данные обстоятельства судом не выяснены, что свидетельствует о преждевременном выводе суда об ответственности перевозчика в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченное, проверить расчет взыскиваемой суммы и, с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.07.2007 по делу N А73-3422/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.