Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-1/4359 Иск о взыскании основного долга за поставленное истцом топливо, согласно муниципальному контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку ответчик не оплатил продукцию предварительно, следовательно, неприменимо условие контракта об уменьшении цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-1/4359
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" на решение от 02.05.2007, постановление от 25.06.2007 по делу N А37-19/07-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Север-Восток"" к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть" о взыскании 2006703 рублей 97 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Север-Восток" обратилось с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть" о взыскании 1844657 рублей 53 копеек, составляющих сумму основного долга за поставленное истцом топливо, согласно муниципальному контракту, а также процентов в сумме 162046 рублей 50 копеек за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2006 по 09.11.2006.

Решением суда от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Магадантеплосеть" взыскано в пользу ООО "Транзит-Север-Восток" 1844657 рублей 53 копейки основного долга и 127947 рублей 50 копеек процентов.

При этом суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик не оплатил продукцию предварительно, то неприменимо условие пункта 4.5. контракта об уменьшении цены.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, полагающего их отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, в иске истцу отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно определен срок исполнения обязательства МУП "Магадантеплосеть" по оплате полученного товара. Полагает, что сроком исполнения обязательства ответчика по оплате следует считать - 22.03.2006, поскольку пунктом 4.1. контракта установлена отсрочка оплаты поставленного товара - 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, в связи с чем, суд необоснованно не применил пункт 4.5. контракта, предусматривающий уменьшение цены товара при его предварительной оплате покупателем, при условии применения которой задолженности по договору не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей доля участия в судебном заседании не направили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, находя принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 между ООО "Транзит-Север-Восток" (поставщик) и МУП "Магадантеплосеть" (покупатель) на основании протокола заседания конкурсной комиссии N 2 от 09.08.2005 заключен муниципальный контракт N 010010500012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2005) на поставку мазута марки М-40 (Ш вид) для нужд муниципального образования "Город Магадан" на 2005-2006 годы.

В соответствии с условиями муниципального контракта поставщик обязался поставить мазут в количестве 5,0 тысяч тонн, а покупатель принять товар и оплатить его по цене 10430 рублей за одну тонну с учетом НДС на условиях, определенных контрактом. Срок поставки стороны согласовали - октябрь 2005 года (пункт 3.2. контракта).

В пункте 3.5. муниципального контракта предусмотрено, что датой поставки товара считается дата составления двухстороннего акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1. контракта получателю предоставлено право отсрочки платежа (90 банковских дней) за поставленный по контракту товар.

Пунктом 4.5. стороны согласовали, что в случае досрочного исполнения получателем обязательств по оплате товар, поставщик уменьшает цену товара на дату фактического расчета из расчета ставки рефинансирования в сутки г г стоимости товара, подлежащего оплате.

Поставщик выполнит свои обязательства, поставив покупателю 5,0 тысяч тонн мазута по товарной накладной N 470 от 07.11.2005, который ответчиком оплачен в сумме 50265342 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 1815 от 15.11.2005 на сумму 30000000 рублей, N 2122 от 26.12.2005 на сумму 20000000 рублей и N 404 от 27.03.2006 на сумму 265342 рубля 47 копеек и не оспаривается сторонами.

Считая, что обязательства по оплате поставленного товара наступили у него, с учетом положений пункта 4.1. контракта, 22.03.2006, а оплата произведена им до указанного срока, ответчик, полагая, что он имеет право на уменьшение цены контракта в силу пункта 4.5., оплатил сумму контракта за минусом 1844657 рублей 53 копеек.

Учитывая, что муниципальным контрактом N 010010500012 от 27.09.2005 не предусмотрен срок оплаты поставленного товара, судами обеих инстанций правильно применено правило пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которого покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара и правомерно определен его срок по муниципальному контракту, согласно имеющемуся в материалах дела акту приема передачи мазута N 2/05 от 07.11.2005 и в соответствии с пунктом 4.1. контракта - 07 февраля 2006 года.

Поскольку ответчиком на эту дату не был оплачен весь товар, суд правомерно указал на то, что у него отсутствовало право воспользоваться условиями пункта 4.5. контракта об уменьшении цены продукции.

Так как обязательство по договору по оплате продукции по согласованной цене ответчиком не исполнено, суд правомерно взыскал сумму долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении основного обязательства, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу изложенного, поскольку решение от 02.05.2007 и постановление от 25.06.2007 приняты судом в соответствии с процессуальными и материальными нормами и всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, то оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.05.2007, постановление от 25.06.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А27-19/07-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.