Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4599 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ неправомерно, т.к. предприниматель осуществлял мелкорозничную торговлю непродовольственными товарами с лотка, следовательно, у него отсутствовала обязанность применять контрольно-кассовую технику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4599
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 25.05.2007, постановление от 23.07.2007 по делу N А59-1588/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя В.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 154 от 02.05.2007.

Резолютивная часть постановления от 24 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 154 от 02.05.2007 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 руб.

Решением суда от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007, заявленные требования удовлетворены на том основании, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, так как предприниматель осуществлял мелкорозничную торговлю непродовольственными товарами с лотка, поэтому у него отсутствовала обязанность применять контрольно-кассовую технику.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, который просит их отменить, так как считает, что арбитражный суд при принятии решения и постановления апелляционной инстанции руководствовался доводами, не соответствующими действительности и не подтвержденными материалами дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку торговое место предпринимателя не подходит ни под характеристику разносной мелкорозничной торговли, не соответствует характеристике "лоток", "корзина", "тележка", которые определены ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-СТ) и письмом Роскомторга от 28.04.1994 N 1-574/38-9 "О понятии мелкорозничной торговли".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в торговой точке "Цветы", арендуемой предпринимателем, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, Планировочный район Луговое, ул. Дружбы, д. 56, торговый центр "Атлант", установлен факт реализации товара - одного цветка розы по цене 100 руб. без применения контрольно кассовой техники ввиду ее отсутствия. По данному факту составлены акт от 12.04.2007 N 6501/К-000174-07 и протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 N 154.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 02.05.2007 N 154, которым на предпринимателя наложен административный штраф в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

Предприниматель оспорил названное постановление в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств лришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Пунктом 3 статьи 2 этой же нормы права предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Данный перечень содержит, в том числе такой вид деятельности, как разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, торговое место представляет собой открытый прилавок (деревянные ступени), на котором располагаются вазоны с цветами, рядом расположены стеллажи, где разложены открытки, журналы. Прилавок стационарно не оборудован, торговое место не является отдельным изолированным помещением, помещение для хранения товара отсутствует, сохранность товара на рабочем месте не обеспечивается, В конце рабочего дня прилавок уносят с рабочего места.

Налоговым органом выводы суда в этой части не опровергнуты в кассационной жалобе.

В этой связи, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что предприниматель осуществлял мелкорозничную торговлю непродовольственными товарами с лотка, поэтому правомерен вывод суда о том, что, в данном случае, наличные денежные расчеты возможны без использования контрольно-кассовой техники.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом того, что осуществленная предпринимателем продажа одной розы без применения контрольно-кассовой техники в торговой точке торгового центра "Атлант" подпадает под действия пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, и, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А59-1588/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.