Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4812 "В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что не было принято во внимание судом" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от арбитражного управляющего М.В. Павлова: Т.В. Решетова, представитель, доверенность б/н от 01.10.2007, от ОАО "Дальэлектросетьстрой": Т.Н. Шумратова, представитель, доверенность б/н от 11.04.2007, от ФНС России: А.В. Шашков, специалист, доверенность от 20.12.2006 N 5853, от ООО "Сахалин Шельф Авто": Е.П. Банникова, представитель, доверенность от 01.05.2007 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича на определение от 16.07.2007 по делу N А73-1049к/2006-36 (8966/2003-36) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Специализированного управления строительства линий электропередач и подстанций акционерной компании "Вилюйгэсстрой" о признании открытого акционерного общества "Дальэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2003 в отношении открытого акционерного общества "Дальэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Дальэлектросетьстрой", должник) введено наблюдение.

Определением суда от 05.04.2004 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ю.А. Петров.

Решением суда от 23.05.2005 ОАО "Дальэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден М.В. Павлов.

Открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус") как конкурсный кредитор должника 19.12.2006 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение М.В. Павловым обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дальэлектросетьстрой" и на основании пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просило отстранить конкурсного управляющего М.В. Павлова от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявление обосновано тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а именно:

- не осуществляются действия по реализации имущества должника;

- не обеспечивается сохранность имущества должника (движимое имущество, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 5, по сведениям заявителя, разграблено, в отношении другого имущества в материалах дела отсутствуют сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по его сохранности);

- ненадлежащим образом предоставляется информация о ходе конкурсного производства.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что приводит к уменьшению рыночной стоимости имущества должника, затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов должника и уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению его требования. В связи с чем заявитель просил отстранить М.В. Павлова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.02.2007 жалоба ОАО "Павловский автобус" удовлетворена. М.В. Павлов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дальэлектросетьстрой".

Постановлением кассационной инстанции от 22.05.2007 определение от 07.02.2007 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда от 16.07.2007 жалоба ОАО "Павловский автобус" удовлетворена, М.В. Павлов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дальэлектросетьстрой".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий М.В. Павлов просит отменить определение суда от 16.07.2007 как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Павловский автобус".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что жалоба ОАО "Павловский автобус" на действия конкурсного управляющего ОАО "Дальэлектросетьстрой" М.В. Павлова и ходатайство этого общества от 12.07.2007 об отстранении М.В. Павлова от исполнения указанных обязанностей поданы неуполномоченными лицами. В этой связи считает, что жалоба в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ должна была быть оставлена судом без рассмотрения. Заявитель также указывает на то, что суд рассмотрел жалобу ОАО "Павловский автобус" без учета ходатайства этого общества от 12.07.2007, которое содержало иные доводы, приведенные в обоснование ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые не были предметом рассмотрения суда.

При этом арбитражный управляющий М.В. Павлов считает необоснованными доводы жалобы общества, основанные на обстоятельствах, которые были предметом рассмотрения и не получили подтверждение в рамках дела о банкротстве ОАО "Дальэлектросетьстрой", а также при проверке деятельности арбитражного управляющего Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.В. Павлова. Кроме того, заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 АПК РФ) и о невыяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Хабаровскому краю (далее - налоговая служба) поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.

При этом налоговая служба сослалась на то, что судом в основу принятого решения положены сведения, неподтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами. Считает, что по большей части сведений, указанных в жалобе, вообще отсутствовали какие-либо доказательства неисполнения управляющим своих обязанностей, нанесения кредиторам ущерба.

ОАО "Амуркабель" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего М.В. Павлова поддержал доводы кассационной жалобы, к которым присоединился представитель должника.

Представитель налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Сахалин Шельф Авто" выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность определения суда от 16.07.2007 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора ОАО "Павловский автобус" и отстраняя конкурсного управляющего М.В. Павлова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дальэлектросетьстрой", суд признал жалобу обоснованной и пришел к выводу о том, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего могут повлечь убытки для конкурсных кредиторов.

Однако суд не принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО "Дальэлектросетьстрой" М.В. Павлова (далее - конкурсный управляющий), поданная от имени конкурсного кредитора ОАО "Павловский автобус" (далее - общество), подписана представителем общества Е.П. Банниковой, действующей на основании доверенности от 01.10.2006, подписанной управляющим директором А.В. Васильевым (л.д. 4.5 т. 1).

В данной жалобе оспариваются действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника, обеспечением сохранности имущества, ненадлежащей информацией о ходе конкурсного производства.

При повторном рассмотрении дела 12.07.2007 в суд от ОАО "Павловский автобус" поступило ходатайство от 25.06.2007 N 12-37/СБ-Ю, подписанное управляющим директором А.В. Васильевым, в котором оспариваются полномочия Е.П. Банниковой на подписание жалобы.

При этом указывается, что управляющий директор общества, от имени которого подписана доверенность от 01.10.2006, действует на основании доверенности, выданной управляющей компанией - ООО "УК Группа ГАЗ", следовательно, имеет право передавать полномочия третьим лицам только в порядке передоверия с соблюдением нотариальной формы.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование, не подлежит рассмотрению.

В этой связи суду следовало дать оценку вышеназванным доводам и сделать вывод о наличии (отсутствии) у лица, подписавшего жалобу, а также у лица, подписавшего ходатайство от имени общества, соответствующих полномочий.

Однако в материалах дела, протоколе судебного разбирательства от 16.07.2007, отсутствуют сведения о том, что данное ходатайство было предметом исследования суда.

Соответствующие доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц, в деле отсутствуют.

Вопрос о том, какие действия конкурсного управляющего положены в основу ходатайства общества от 25.06.2007 N 12-37/СБ-Ю об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дальэнергосетьстрой", также не был предметом исследования суда.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел доводы жалобы общества, подписанной представителем общества Е.П. Банниковой, полномочия которой оспариваются.

Таким образом, рассмотрев дело, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, вывод об утрате значительной части имущества должника суд обосновал ссылкой на письмо ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68", лишь содержащее информацию о фактическом наличии четырех единиц транспортных средств. Ссылка на иные доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате индивидуально-определенного имущества должника с указанием его стоимости, а, следовательно, и размера причиненных оспариваемыми действиями убытков, в определении от 16.07.2007 отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что не было принято во внимание судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду также необходимо решить вопрос относительно ошибочно уплаченной арбитражным управляющим М.П. Павловым государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.07.2007 по делу N А73-1049к/2006-36 (8966/2003-36) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.