Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4879 Определение о замене взыскателя в связи с подписанием протокола о результатах торгов, по которому общество приобрело задолженность у администрации муниципального образования, правомерно, т.к. представленные доказательства подтверждают факт наличия оснований для передачи спорных прав и замены взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4879
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на определение от 09.04.2007, постановление от 12.07.2007 по делу N А51-13200/2002 6-494/1 Арбитражного суда Приморского края, по иску МУП г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" к Управлению ЖКХ администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока, Финансовому управлению администрации г. Владивостока о взыскании 2070006 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления от 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5 Советского района" (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5", далее - МУПВ "ПЖЭТ N 5", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация), Управлению ЖКХ администрации г. Владивостока, Финансовому управлению г. Владивостока о взыскании задолженности по договору от 01.06.2002 N 06-178/02 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда на сумму 2070006 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 4523603 руб. 79 коп.

Решением суда от 17.02.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет администрации г. Владивостока в лице ее финансового управления. В отношении Управления ЖКХ администрации г. Владивостока производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2003, решение арбитражного суда от 17.02.2003 отменено. С администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу МУПВ "ПЖЭТ N 5" взыскано 4523603 руб. 79 коп. В иске к Финансовому управлению администрации г. Владивостока и Управлению ЖКХ администрации г. Владивостока отказано.

Определением арбитражного суда от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007. в соответствии со статьей 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Аваль ДВ" о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - МУПВ "ПЖЭТ N 5" его правопреемником в связи с подписанием протокола о результатах торгов от 10.01.2007 N 8.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить определение суда от 09.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2007, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - главы 24 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, арбитражным судом не принято во внимание, что в данном случае личность нового кредитора имела существенное значение для должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2005 МУПВ "ПЖЭТ N 5" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Собранием кредиторов МУПВ "ПЖЭТ N 5" 14.11.2006 принято решение о реализации права требования к должнику - администрации МО г. Владивосток по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-13200/2002 6-494/1) на сумму 2385856 руб. 02 коп., на открытых торгах в форме аукциона, установлена начальная стоимость продажи в размере 350000 руб. на основании отчета независимого оценщика N 12/10/2006.

Проведение торгов поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Атлант".

Торги состоялись 10.01.2007 и по результатам торгов подписан протокол N 8, согласно которому ООО "Аваль ДВ" приобрело задолженность Администрации за 380000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аваль ДВ" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Аваль ДВ", арбитражный суд (со ссылкой на статью 48 АПК РФ, статьи 388, 389 ГК РФ) исходил из того, что продажа дебиторской задолженности Администрации осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о результатах торгов от 10.01.2007 N 8, платежным поручением от 16.01.2007 N 3, актом сверки взаиморасчетов от 22.01.2007 N 8, подписанным ООО "ЮК "Атлант", конкурсным управляющим МУПВ "ПЖЭТ N 5" и ООО "Аваль ДВ".

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Отсутствие в определении арбитражного суда от 09.04.2007 ссылки на то, что заявителем предъявлены платежные документы, подтверждающие полную оплату уступаемого права требования, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не привело к принятию неправильного решения, поскольку данный документ имеется в материалах дела и был предметом рассмотрения арбитражного суда наряду с другими документами, обосновывающими заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 09.04.2007.

Довод Администрации о том, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном случае предметом уступки является право требования от должника оплаты, а не совершения определенных действий в интересах кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация вправе была рассчитывать на уменьшение суммы требований на 2000000 руб., перечисленных МУПВ "Содействие" по ранее заключенному договору цессии от 31.12.2004 N 6, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция (со ссылкой на статью 167 ГК РФ) исходила из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2005 по делу N А51-3893/2005 21-49 указанный договор цессии признан недействительным (ничтожным), в связи с чем факт его исполнения Администрацией не имеет юридического значения при рассмотрении заявления ООО "Аваль ДВ" о процессуальном правопреемстве.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.04.2007, постановление от 12.07.2007 по делу N А51-13200/2002 6-494/1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.