Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4937
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шкодина Н.Ф. - юрисконсульт, доверенность от 27.06.2007 N 120, от ответчика: Белоусова О.А. - юрисконсульт, доверенность от 31.05.2007 N 410, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 21.06.2007 по делу N А73-2772/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 248171 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007.
Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 248171 руб. согласно ст. 97 УЖТ РФ.
Решением от 21.06.2007 требования истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворены в сумме 200000 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД", не соглашаясь с выводами суда, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указало, что отправленные со ст. Ленинск-Кузнецкий-2 Западно-Сибирской железной дороги шесть вагонов были с 27.02.2006 по 23.03.2006 задержаны на ст. Звеньевая Дальневосточной железной дороги по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя. На ст. Находка-Восточная произошло скопление вагонов с углем в связи с невозможностью его вывоза, так как отсутствовало необходимое количество судов. Полагает, что задержка груза произошла по независящим от железной дороги причинам, следовательно, нет основания для применения ответственности согласно ст. 97 УЖТ РФ. В связи с чем, данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Восточный порт", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность решения от 21.06.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, 24.03.2006 на ст. Находка-Восточная, эксп. ДВЖД поступил груз - уголь каменный в полувагонах за NN 62487319, 67813709, 60592227, 67291930, 61792842, 65838070, отправленные соответственно по ж/д накладным NN ЭУ 170426, ЭУ 69459, ЭУ 169311, ЭУ 168983, ЭУ 169135, ЭУ 169646.
Грузополучатель установив, что груз прибыл с просрочкой в его доставке, которая составила 23 суток, обратился с соответствующей претензией от 27.12.2006 N СОЖД-281/И/06 к железной дороге об уплате пени в сумме 248171 руб. (в пределах размера платы за перевозку груза, ст. 97 УЖТ РФ). Неоплата со стороны ОАО "РЖД" суммы пени за просрочку доставки груза послужила основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском, который рассчитал просрочку доставки груза исходя из расчета нормативного срока - 550 км. в сутки для перевозки маршрутными отправками.
При разрешении спора суд исходя из вышеуказанных ж/д накладных, оценив представленные в деле документы согласно ст. 71 АПК РФ, установив просрочку доставки указанных вагонов в течение 23 суток, проверив расчет пени, обоснованно удовлетворил требования ОАО "Восточный порт", взыскав пени в сумме 248171 руб. в пределах размера платы за перевозку данных грузов согласно ст. 97 УЖТ РФ. При этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.
Судом правомерно отклонен довод ОАО "РЖД" об отсутствии вины железной дороги в просрочке доставки груза, поскольку указанные вагоны, входящие в состав поезда N 2902, индекс 9700/833/9861, простаивали на ст. Звеньевая (с 27.02.2006 по 23.03.2006) по причине занятости фронтов выгрузки, указав на акт общей формы от 27.02.2006 N 600004.
Суд, оценив представленные доказательства, на которые ссылается перевозчик в обоснование увеличения срока доставки грузов, с учетом положений ст. 29, 97 УЖТ РФ, п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, правомерно не принял их в качестве возможных доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в несвоевременном принятии грузов.
Оформляя вышеназванный акт общей формы на промежуточных станциях, перевозчиком надлежащих доказательств при их составлении согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а именно вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, не представлено. Из представленных сменно-суточных планов сведения о вине грузополучателя и отсутствия технической возможности не содержатся.
Кроме того, судом принято во внимание извещение от 27.02.2006 N 169 о бросании поезда N 2902, индекс 9700/833/9861, в котором содержится уведомление о том, что Порт готов принять под выгрузку вагоны.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 21.06.2007 по делу N А73-2772/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4937
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании