Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4939 Иск о взыскании пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по железнодорожным накладным, направлен на новое рассмотрение, т.к. суд не указал правовое основание, по которому сделал вывод о том, что железнодорожные накладные содержат ненадлежащие отметки о задержке груза на промежуточной станции, а также какие-либо доказательства в подтверждение либо опровержение выводов суда о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами не представлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4939
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шкодина Н.Ф. - юрисконсульт по доверенности от 27.06.2007 N 120, от ответчика: Белоусова О.А. - юрисконсульт по доверенности от 31.05.2007 N 410, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 21.06.2007 по делу N А73-2795/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 315079 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 315079 руб. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по железнодорожным накладным NN 90564737, 90564738, 90564739, 90564740, 90564741.

Решением суда от 21.06.2007 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Восточный порт" взыскано 70000 руб. пеней с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО ""Российские железные дороги", которое просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 97 УЖТ РФ, п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, п. 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ"), а также норм процессуального права (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявителем в обоснование жалобы указано на то, что судом не исследованы документы, представленные им в доказательство продления срока доставки груза по причине его неприема станцией назначения (по вине истца), а также факт занятости фронтов выгрузки (копии распоряжений о задержке груза на промежуточной станции, акты общей формы, извещения получателя о задержке груза, сменно-суточные планы и т.д.), что привело, по его мнению, к принятию незаконного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просила оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, груз по железнодорожным накладным NN 90564737, 90564738, 90564739, 90564740, 90564741 прибыл в адрес грузополучателя 23.03.2006 с просрочкой доставки 15 суток.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал доказанным факт просрочки доставки груза по названным железнодорожным накладным, а имеющиеся на них отметки о задержке груза на станции Спасск-Дальний ненадлежащими, на основании чего пришел к выводу о недоказанности и об отсутствии причин задержки вагонов по вине перевозчика, изложенных в п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Материалами дела подтверждаются доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ (копии распоряжений о задержке груза на промежуточной станции, акты общей формы, извещения получателя о задержке груза, сменно-суточные планы и т.д.).

Суд также не указал правовое основание, по которому сделал вывод о том, что железнодорожные накладные содержат ненадлежащие отметки о задержке груза на промежуточной станции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1991 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Из материалов дела следует, что указанные выше обстоятельства не являлись предметом исследования арбитражного суда.

Какие-либо доказательства в подтверждение либо опровержение выводов суда о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами не представлялись, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены по инициативе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.06.2007 по делу N А73-2795/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.