Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3548 Иск о признании недействительным договора безвозмездного пользования производственной базой направлен на новое рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции относительно того, что спорный договор совершен с целью прикрыть сделку по прекращению права хозяйственного ведения истца на производственную базу, не проверила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3548
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1649

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень Приморского края на решение от 13.11.2006, постановление от 17.04.2007 по делу N А51-9419/2005 12-178 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Комитету по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Мако" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления от 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень Приморского края (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Мако" о признании недействительной сделки - договора безвозмездного пользования от 01.12.2001 N 3 согласно ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия решения судом истец уточнил правовое обоснование иска, просил признать недействительным договор от 01.12.2001 N 3, полагая, что он является притворной сделкой, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает незаконные действия Комитета по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Решением от 13.11.2006 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор безвозмездного пользования от 01.12.2001 N 3 на основании ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение изменено, договор от 01.12.2001 N 3 признан недействительным в части того имущества, которое использовалось МП "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения и которое было передано ООО "Мако", в части имущества, которое не передавалось в хозяйственное ведение в признании договора от 01.12.2001 недействительным отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о возможности включения спорного имущества в конкурсную массу в силу п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку последнее по целевому назначению необходимо для обслуживания и эксплуатации инженерного оборудования, объектов жилищного и нежилого фонда ЗАТО г. Большой Камень; не исследованы доказательства по некоторому имуществу, в частности не исследован вопрос о том, что ангар в ведение МП "ЖКХ" не передавался, документов о его передаче не имеется. Заявитель не согласен с выводами суда о притворности сделки, полагает, что право хозяйственного ведения прекращено с момента передачи имущества КУМИ; настаивает, что спорное имущество относиться к объектам коммунальной инфраструктуры; договор от 01.12.2001 N 3 заключен с ООО "Мако" после оформления последним договорных отношений по техническому обслуживанию жилого фонда; целью договора являлась необходимость технического обслуживания жилищного фонда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 17.04.2007 в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2001 между КУМИ ЗАТО г. Большой Камень и ООО "Мако" заключен с учетом протокола разногласий, договор безвозмездного пользования N 3, согласно которому Комитет передал, а общество приняло в безвозмездное, временное пользование производственную базу (включая находящиеся на ней основные средства), расположенную по ул. Дзержинского в г. Большой Камень, согласно прилагаемого акта приема-передачи для обеспечения деревом и металлоизделиями муниципальных нужд жилищного фонда ЗАТО г. Большой Камень и иных нужд на срок действия договора от 31.08.2001 N 1, заключенного между МУ "СЕЗ" ЗАТО г. Большой Камень и ООО "Мако".

Ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-5856/00 27-1376 МП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) по вине администрации ЗАТО г. Большой Камень, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

МП "ЖКХ", считая договор от 01.12.2001 N 3 не соответствующим требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности договора от 01.12.2001 N 3 в соответствии с п. 2 ст. 170 АПК РФ, вместе с тем изменил решение в части переданного ООО "Мако" по названному договору имущества, а именно установив, что в состав переданного имущества вошло не только имущество, находящееся на производственной базе МП "ЖКХ" и используемое последним на праве хозяйственного ведения, но и имущество, которое последнему на праве хозяйственного ведения не передавалось.

Между тем выводы суда о недействительности части договора от 01.12.2003 N 3 сделаны без учета следующего.

Установлено, что 11.08.1997 между КУМИ ЗАТО г. Большой Камень и МП "ЖКХ" заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 8/1, согласно которому Комитет передал, а предприятие приняло на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (основные и оборотные средства) по акту приема-сдачи от 10.07.1997 N 107, от 11.08.1997 N 119, что имущество закреплено за предприятием и используется им на праве хозяйственного ведения подтверждается уставными документами МП "ЖКХ".

Постановлением администрации ЗАТО г. Большой Камень от 18.08.1998 N 541 предписано МП "ЖКХ" передать основные фонды и материальные ценности в КУИ ЗАТО г. Большой Камень по акту приема-передачи, а Комитету, в свою очередь, передать его МУП "Городское жилищно-коммунальное хозяйство".

Комитетом и МП "ЖКХ" оформлен акт приема-передачи от 14.09.1998 основных средств, пообъектный перечень которых оформлен на 7-ми листах, являющихся приложением к акту приема-передачи.

По указанному постановлению, в рамках дела N А51-5856/2000 27-1376, которым МП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) по вине администрации ЗАТО г. Большой Камень, судом сделаны выводы о том, что Администрация, принимая постановление от 18.08.1998 N 541 и изымая у МП "ЖКХ" муниципальное имущество, превысила полномочия собственника согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ.

Впоследствии, 01.12.2001 КУМИ и ООО "Мако" заключен договор N 3 безвозмездного пользования имуществом производственной базы (включая находящиеся на ней основные средства) согласно акта приема-передачи.

Как следует из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка в силу указанной нормы является ничтожной, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующую сделку (договор). Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон направлены на создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать притворность сделки путем предоставления доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор совершен с целью прикрыть другую сделку, указав какую именно.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, указывая при этом на несоответствие договора п. 2 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также на то, что Комитет, совершая сделку-договор от 01.12.2001, прикрывал свои действия по нарушению ст.ст. 98 (п. 2), 103 (п. 1), 112 (п. 1) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (уточнения от 29.11.2005, л.д. 90 т. 1), последнее уточнение датировано 20.10.2006, в котором вопрос о притворности сделки не ставится, вместе с тем имеется ссылка на ст. 170 ГК РФ (л.д. 146, 147).

Апелляционная инстанция, рассматривая дело, выводы суда первой инстанции относительно того, что спорный договор совершен с целью прикрыть сделку по прекращению права хозяйственного ведения истца на производственную базу, не проверила. С учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, учитывая, что имущество изъято администрацией ЗАТО г. Большой Камень из хозяйственного ведения МП "ЖКХ" (постановление от 18.08.1998) до принятия арбитражным судом заявления о признании МП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом) (определение от 22.06.2000), а также того, что решением от 21.02.2001 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по вине администрации ЗАТО г. Большой Камень, к которой, в данном случае, предусмотрена определенная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность, не указала мотивы, по которым она приняла указанные выводы, не опровергла соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета.

В этой связи постановление от 17.04.2007 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченное, установить значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства и, с учетом их оценки согласно ст. 71 АПК РФ, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 по делу N А51-9419/2005 12-178 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.