Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4077 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, доначислении спорных налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дано правовой оценки тому, что справки по расчетному счету предпринимателя содержат сведения не только о поступления денежных средств, но и расходные операции по счету, что налоговый орган, доначисляя НДС, не учел его при расчете налоговой базы НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4077
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя З.Е. - Гук А.А., представитель по доверенности от 13.06.2007 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Ткачев А.В., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 31.08.2007 N 04-11/22987, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.Е. на решение от 15.03.2007, постановление от 29.05.2007 по делу N А04-110/07-9/21 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя З.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 11-09/302.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 24.10.2007.

Индивидуальный предприниматель З.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.12.2006 N 11-09/302 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, так как считает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, в частности статья 346.27 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Как полагает заявитель жалобы, она осуществляла розничную торговлю товарами, в связи с чем правомерно уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). По мнению предпринимателя, поддержанному ее представителем в "суде кассационной инстанции, у налогового органа отсутствовали правовые основания для пересчета налогов (налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН)) применительно к общему режиму налогообложения. В подтверждение своих доводов заявитель сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.10.2005 N 405-О, а также на отсутствие вины, с учетом положений статьи 111 НК РФ. Кроме того, предприниматель выражает несогласие с размером доначисленных налогов, полагая, что ввиду отсутствия у нее документов, подтверждающих расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, ее доход должен быть определен в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены судебных актов возражал, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя З.Е. (свидетельство о государственной регистрации от 19.08.2003 N 5584; номер государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 304280814700051) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 23.06.2006 N 124, на основании которого, с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 20.12.2006 N 11-09/302 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 141866,40 руб. за неуплату НДФЛ за 2003-2005 годы; в сумме 37805,45 руб. за неуплату за этот же период ЕСН; в сумме 250566,80 руб. за неуплату НДС. В решении, кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 709332 руб., ЕСН в сумме 189027,24 руб. и НДС в сумме 1252834 руб., а также пени в общей сумме 636809,40 руб.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, как следует из акта и решения инспекции, было установлено, что предприниматель осуществляла два вида деятельности: розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в связи с чем уплачивала ЕНВД по данному виду деятельности в соответствии со статьями 346.26, 346.27 НК РФ, а также оптовую торговлю, реализуя автомобильные детали, узлы и принадлежности юридическим лицам. В последнем случае, как установлено налоговым органом, предприниматель налоги в общеустановленном порядке не исчисляла и в бюджет не уплачивала, поэтому инспекцией самостоятельно определена налоговая база по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2003-2005 годы по данным о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, а также по сведениям, полученным при проведении встречных проверок организаций - покупателей указанных товаров.

Таким образом, основанием для доначисления налоговым органом названных выше налогов явилось, согласно из оспариваемому решению инспекции, то, что предприниматель, осуществляя реализацию юридическим лицам товаров, расчеты за которые производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, налоги (НДС, НДФЛ, ЕСН) по данному виду деятельности в бюджет не платила.

Проверяя решение налогового органа по заявлению предпринимателя, суд подтвердил выводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком двух видов деятельности, в том числе оптовой продажи товаров, которая в силу статьи 346.26 НК РФ не отнесена к видам деятельности, при осуществлении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД. При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель выставляла счета-фактуры организациям - покупателям, которые оплачивали полученный товар (автомобильные детали, узлы, автомобильные принадлежности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данная система применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м (пункт 2 статья 346.26 НК РФ). Подобное условие применения данной системы налогообложения в отношении розничной торговли позволяет, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 N 405-О, рассматривать ее как направленную преимущественно на налогообложение в сфере торговли товарами или оказания услуг для конечного потребления.

Отклоняя доводы предпринимателя, суд обоснованно исходил из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), которая устанавливает специальное понятие розничной торговли, как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Поскольку налоговым органом доказано осуществление предпринимателем продажи товаров юридическим лицам оптом на основании выставленных ею счетов-фактур с расчетами в безналичной форме, и данные факты не опровергнуты заявителем, то суд пришел к правильному выводу о наличии у последней обязанности по данному виду деятельности применять общую систему налогообложения и, следовательно, уплачивать НДС, КДФЛ и ЕСН в порядке, предусмотренном главами 21, 23, 24 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы предпринимателя об отсутствии у нее обязанности по уплате перечисленных выше налогов. Вместе с тем, выводы судебных инстанций относительно размера доначисленных налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций являются недостаточно обоснованными.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции содержат констатацию того, что расчет произведен инспекцией правильно, однако ссылок на доказательства в материалах дела, подтверждающих указанный расчет, нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, документально подтвержденных физическими лицами.

Судом установлено, что предприниматель не представила в налоговый орган документы, подтверждающие ее расходы, связанные с данным видом деятельности, в связи с чем инспекция на основании статьи 221 НК РФ произвела налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов. Однако применение указанного положения статьи 221 НК РФ возможно при наличии заявления налогоплательщика. Такое заявление отсутствует в материалах дела и, как указывает предприниматель, ею не подавалось.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговым органом не представлены необходимые для расчета налогов документы. Как видно из материалов дела, предприниматель такие документы не представила в инспекцию.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, судом не дано правовой оценки и тому обстоятельству, что справки по расчетному счету предпринимателя содержат сведения не только о поступлениях денежных средств, но и расходные операции по счету.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что налоговый орган, доначисляя предпринимателю НДС, не учел его при расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, что не было проверено судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель выставляла счета-фактуры без НДС, в связи с чем требует проверки произведенный инспекцией расчет суммы доначисленного налога, пеней и штрафа.

Судебные акты не содержат также мотивированных выводов относительно порядка определения суммы дохода, с которого инспекцией исчислен ЕСН за период 2003-2005 годов, а также о соблюдении последней требований статей 101, 112, 114 НК РФ и выяснении при принятии оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникших спорных правоотношений, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спор, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-110/07-9/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.