Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4214 Иск о взыскании с общества на основании договора аренды экскаватора задолженности по арендной плате удовлетворен частично, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор аренды технического средства, условия которого об оплате арендной платы ответчиком не исполнены. В остальной части иска отказано в связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке на эту сумму топлива для работы бульдозера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4214
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой" на решение от 14.03.2007, постановление от 31.05.2007 по делу N А59-5794/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Дельта Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании задолженности по арендной плате.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Дельта-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Госстрой" на основании договора аренды экскаватора бульдозера гусеничного "Катерпиллар" D-6 R2 задолженности по арендной плате в размере 466290 рублей за период с 28.07.2006 по 29.08.2006.

Решением суда от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007, требования ООО "Дельта Инжиниринг" удовлетворены частично. С ООО "Рострой" в пользу истца взыскано 375648 рублей 50 копеек, из которых 367125 рублей - задолженность по договору аренды, 8523 рублей 50 копеек - возмещение понесенных судебных расходов. В остальной части иска отказано в связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке на эту сумму топлива для работы бульдозера.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 606 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды технического средства, условия которого об оплате арендной платы ответчиком не исполнены.

Законность решения и постановления проверяется в суде кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по жалобе ООО "Росстрой", полагающего их отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о передаче экскаватора в аренду не соответствуют закону, так как судом необоснованно приняты в качестве доказательств представленные акты приема-передачи транспортного средства, подписанные неуполномоченным лицом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о времени использования бульдозера в связи с чем размер задолженности не доказан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2006 ООО "Росстрой" обратилось к ООО ПСФ "Дельта Инжиниринг" с просьбой предоставить с 28.07.2006 в аренду бульдозер марки Сат D-6 R2 для работы в пос. Пригородное на срок до 30 дней по цене 1600 рублей в час за наличный расчет с указанием минимального срока работы в сутки 10 часов.

04.08.2006 между ООО ПСФ "Дельта Инжиниринг" и ООО "Госстрой" заключен договор аренды на бульдозер сроком с 28.06.2006 по 28.08.2006 (п. 2.1) с арендной платой в размере 1600 рублей за 1 маш./час работы механизма (п. 3.2).

Факт получения ответчиком техники подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11), товарно-транспортной накладной от 29.08.2006 (л.д. 12) и актом приема-передачи (л.д. 39-40), которыми произведен возврат бульдозера.

Неисполнение ответчиком условий договора об оплате арендной платы по согласованным ставкам за период с 18.09.2006 в сумме 466290 рублей явилось основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание имеющуюся в материалах переписку истца и ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства основанные на договоре, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены в пунктах З.1., 3.2.2 договором аренды, согласно которым она составляет 1600 рублей за 1 маш./час работы механизма.

Принимая предложение (оферту) ответчика (арендатора) при заключении договора о работе механизма не более 10 часов в сутки, истец (арендодатель) правомерно определил арендную плату расчетным путем за весь период аренды.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 367125 рублей, суд, установив, что поскольку пунктом 4.1.1. договора обязанностью арендодателя было обеспечение объекта аренды топливом, которую истец не исполнил, зачел стоимость непоставленного топлива в качестве частичной оплаты задолженности по арендной плате,

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что заявленное истцом требование о начислении на цену арендной платы НДС является неправомерным, поскольку договор аренды от 04.08.2006 не содержит условий об оплате налога на добавленную стоимость сверх арендной платы, а потому его начисление на согласованную цену направлено на изменение цены договора.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, судом правомерно отклонен, поскольку ООО "Росстрой" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств тому, что Патапов П.А., подписавший названный акт, не является работником предприятия.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм права несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2007, постановление от 31.05.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5794/06-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.