Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2390 Заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций частично удовлетворено, поскольку суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, исходя из обстоятельств дела, применил положения налогового законодательства, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2390
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрен в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Д. на решение от 29.01.2007, постановление от 30.03.2007 по делу N А04-7744/2006-14/813 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к Индивидуальному предпринимателю С.Д. о взыскании 193052,61 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С.Д. (далее - предприниматель) 193052,61 руб.

Решением суда от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, заявленные требования удовлетворены в сумме 50000 руб. Суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, исходя из обстоятельств дела, применил статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Ссылаясь на пункт 3 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, считает, что он правомерно пользовался льготой по уплате ЕСН и НДФЛ включительно по 31.12.2004, так как зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1999. Кроме того, полагает, что налоговая проверка одновременно проводилась в отношении двух хозяйствующих субъектов КФХ и индивидуального предпринимателя - главы КФХ и, на последнего возложено бремя по уплате налогов с общего дохода КФХ. Выражает несогласие с выводом о неправомерном включении в состав расходов суммы начисленной амортизации по основным средствам, приобретение которых не подтверждено документально.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя С.Д. по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 14-30/15 от 30.05.2006.

06.07.2006 заместителем руководителя инспекции по налогам и сборам вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого составлен акт N 14-28/01 от 28.08.2006.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, акта дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений по акту дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя инспекции по налогам и сборам принято решение N 14-31/26 от 29.09.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, за неуплату единого социального налога за 2004 год, неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, в виде штрафа в общей сумме 27154,72 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 165897,89 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 186832,59 руб., пени в общей сумме 80204,28 руб.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции N 3240 от 04.10.2006 послужило основанием для обращения инспекции по налогам и сборам с заявлением в арбитражный суд о принудительном взыскании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным, С.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.1999. В проверяемом периоде предприниматель находился на общей системе налогообложения.

Согласно пункту 14 статьи 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Аналогичная норма содержится в подпункте 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы для налогоплательщиков ЕСН.

Следовательно, пятилетний срок для применения льготы при исчислении НДФЛ и ЕСН, с учетом требований вышеуказанных норм налогового законодательства, следует исчислять с 1999 года по 2003 год включительно. Применение рассматриваемых льгот в 2004 году налогоплательщиком необоснованно.

Довод кассационной жалобы о применении при рассмотрении спора по существу положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ является ошибочным, поскольку положения пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса РФ и подпункта 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ устанавливают специальные правила исчисления 5-летнего льготного срока и не связывают его истечение с календарной датой регистрации предпринимателя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются повторными, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2007, постановление от 30.03.2007 по делу N А04-7744/2006-14/813 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.