Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2891 Иск в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций и в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не указал мотивы, по которым он не принял доказательства налогоплательщика, и на чем основаны его выводы об отсутствии спорной суммы в учете предпринимателя, решение суда не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неуплате предпринимателем НДС в бюджет в указанные налоговые периоды, и мотивы, по которым суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2891
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя М.В. - Влащенко А.Б., представитель по доверенности от 05.09.2006 N 7862; от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 04.09.2007 N 04-17722, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.В. на решение от 12.03.2007 по делу N А73-6648/06-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 30.05.2006 N 6510дсп, по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю М.В., о взыскании налоговых санкций в сумме 300825 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2007 года.

Произведена замена в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Мордовии Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.05.2006 N 6510дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекцией подано заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по названному выше решению в общей сумме 300825 руб., в том числе за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 155086 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 114324 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 31415 руб.

Решением суда от 12.03.2007 заявления предпринимателя и инспекции удовлетворены частично. Названное выше решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, признано недействительным в части доначисления за 2003 год НДС в сумме 304405 руб., НДФЛ в сумме 240451 руб., ЕСН в сумме 61039,56 руб., в части начисления НДС за 2 квартал 2005 года на сумму 103180 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также отказа в возмещении НДС за 2003 год в сумме 65520 руб. В остальном предпринимателю отказано. С последнего по заявлению налогового органа взысканы налоговые санкции в общей сумме 160470 руб., из которых штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73569 руб. за неуплату НДС, в сумме 65634 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 21267 руб. за неуплату ЕСН.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда в части взыскания налоговых санкций в сумме 160470 руб. и отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2006 N 6510дсп, предприниматель подал кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить судебный акт в данной части, ссылаясь на неприменение судом статей 112, 113, 114 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании налоговых санкций. Заявитель жалобы указывает на пропуск срока для привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2002 года. Кроме того, по мнению предпринимателя, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом не учтено наличие таких смягчающих обстоятельств, как уплата им налогов, доначисленных в ходе проверки, до принятия налоговым органом решения, а также совершение налогового правонарушения впервые. Заявитель жалобы также возражает против выводов суда о необоснованном налоговом вычете по НДС по счету-фактуре, выставленному поставщиком ООО "Крис", и не согласен с размером дохода, который был увеличен налоговым органом на сумму, поступившую по платежным поручениям от индивидуального предпринимателя Ремизова, учтенную предпринимателем М.В. при исчислении налогов в 2004, 2005 годах, в подтверждение ссылается на книгу учета доходов и расходов.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены судебного акта, за исключением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2002 года, возражают, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М.В., по результатам которой составлен акт от 20.03.2006 N 3366дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.05.2006 6510дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 155086 руб., НДФЛ - 114324 руб., ЕСН - 36886 руб. В решении предпринимателю предложено уплатить НДС в общей сумме 775431 руб., ЕСН в сумме 184427 руб. и НДФЛ - 571624 руб., а также пени в общей сумме 661416 руб., в связи с чем налогоплательщику выставлены требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по производству одноразовой пластиковой посуды (стаканы, вилки, ложки и т.п.), а также осуществлял торговлю покупными товарами и продукцией собственного производства, и занизил налоговую базу, в том числе при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН.

Удовлетворяя требования инспекции о взыскании налоговых санкций в общей сумме 160470 руб. и отказывая в этой части в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд исходил из доказанности нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства при уплате указанных выше налогов.

При рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа арбитражный суд, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, осуществляет проверку оспариваемого решения налогового органа и устанавливает, в том числе его соответствие закону, проверяет, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Обязанность доказывания соответствия указанного решения налогового органа закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган. Последний в соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязан также доказывать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как видно из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа), предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2002 года. С налогоплательщика по решению суда взыскано 160470 руб.

Однако решение суда в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неуплате предпринимателем НДС в бюджет в указанные налоговые периоды, и мотивы, по которым суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций в названной выше сумме. При этом судом не проверено соблюдение налоговым органом требований статьи 113 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено, истекли три года.

Заявитель жалобы, оспаривая решение налогового органа в части размера налоговых санкций, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, а также уплату налогов, доначисление которых не оспаривал, в подтверждение представив копии платежных документов: квитанции N 64 от 11.04.2006 об уплате НДФЛ в сумме 174158 руб., N 65 от 11.04.2006 НДФЛ в сумме 128232 руб., NN 100-102 от 11.04.2006, которые были перечислены до вынесения решения налоговым органом.

Суд указанные факты не выяснил и не проверил соблюдение инспекцией требований пункта 4 статьи 112 и статьи 114 НК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установленные налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются при принятии решения и определении размера штрафа.

Отклоняя доводы налогоплательщика об отсутствии правовых оснований для отказа в вычете по НДС за 2005 год по счету-фактуре, выставленному поставщиком ООО "Крис", суд исходил из того, что данный счет-фактура не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Поставщик отсутствует по указанному в счете-фактуре адресу. Между тем, предприниматель, возражая против выводов суда, указывает на то, что счет-фактура содержит юридический адрес, который соответствует данным в Свидетельстве о постановке на налоговый учет, что оплата поставщику произведена на расчетный счет ООО "Крис", последнее не относится к неплательщикам налогов, сдает налоговую отчетность, а доказательства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговым органом не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части недостаточно обоснованы, и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Аналогичное нарушение допущено судом и при определении налогооблагаемой базы 2004 года по НДФЛ, который доначислен налоговым органом в результате невключения денежных средств, поступивших от индивидуального предпринимателя Ремизова (платежные поручения от 27.12.2004 N 22 на сумму 244658 руб.; от 12.10.2004 N ПЛРИ000046 на сумму 565500 руб.; от 22.12.2004 N 19 на сумму 140000 руб.; от 08.12.2004 N 12 на сумму 200000 руб.; от 14.01.2005 N 3 на сумму 155000 руб.).

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные суммы им были учтены и налог уплачен, что нашло отражение в книге учета доходов и расходов за 2004 год. Вместе с тем, суд не указал мотивы, по которым он не принял доказательства налогоплательщика, и на чем основаны его выводы об отсутствии спорной суммы в учете предпринимателя. Кроме того, последний ссылается на платежное поручение от 14.01.2005 N 3, которое не подлежит включению в налогооблагаемый доход 2004 года и учтено налогоплательщиком в 2005 году.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, поэтому решение суда в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в сумме 160470 руб. и отказа в признании недействительным решения налогового органа следует отменить, а дело в отмененной части для устранения отмеченных нарушений направить на новое рассмотрение, при котором следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.03.2007, с учетом определения от 19.04.2007, Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6648/06-72 в части взыскания с индивидуального предпринимателя М.В. налоговых санкций в общей сумме 160470 руб. и в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2006 N 6510дсп отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.