Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3550 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование денежными средствами суду следует дать оценку представленному истцом расчету по иску, с учетом возражений ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3550
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Набока А.С. - представитель по доверенности от 01.04.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульберг Е.Н. на решение от 05.06.2007 по делу N А73-2583/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Козловой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Кульберг Е.Н. о взыскании 227144,76 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2007 года.

Предприниматель Козлова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к предпринимателю Кульберг Е.Н. о взыскании 176017 руб., задолженности за поставленную продукцию и 51127 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

До принятия решения предприниматель Козлова Т.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила сумму иска и просила взыскать с ответчика 376017 руб. основного долга и 55481 руб. 39 коп. процентов.

Решением от 05.06.2007 исковые требования истца с учетом их изменения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Кульберг Е.Н., в которой заявитель просит его отменить, считая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку ответчик не был извещен об увеличении истцом суммы исковых требований до 431498,39 руб. против предъявленных изначально 227144 руб.

Кроме того, заявитель считает, что суд недостаточно объективно подошел к оценке представленных документов. Поставка товара производилась через посредника предпринимателя Василевскую Н.М., которая являлась непосредственно получателем товара у предпринимателя Козловой Т.Н. Поэтому ответчик считает, что суду необходимо было рассмотреть спор с участием Василевской Н.М.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с жалобой не согласился и просил судебный акт оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком возник спор по расчетам за поставленную продукцию в 2006 году. Поставка товара производилась по товарно-транспортным накладным. Письменный договор поставки сторонами не заключался.

Поскольку факт поставки товара и его приемка подтверждены товарно-транспортными накладными, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком согласно статье 435 ГК РФ сложились договорные отношения, и в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно представленному предпринимателем Козловой Т.Н. первоначальному расчету по иску, долг ответчика составил 176017 руб. и проценты 51127 руб. 76 коп.

Затем в судебном заседании при рассмотрении спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении суммы основного долга до 376017 руб. и процентов 55481 руб. 39 коп.

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца уменьшить или увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия решения суда.

Однако вопрос об увеличении исковых требований к предпринимателю Кульберг Е.Н. суд рассмотрел в судебном заседании, где также спор рассмотрен по существу и принято решение о взыскании долга и пени в измененной сумме в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера заявленных требований, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ввиду того, что судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права, поэтому согласно статье 288 АПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленному истцом расчету по иску с учетом возражений ответчика.

По результату рассмотрения спора суду также в порядке статьи 110 АПК РФ надлежит решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2583/2007-32 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.