Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/4170 При новом рассмотрении иска о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии суду следует дать оценку доводам ответчика о несоответствии нормам действующего законодательства договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между ОАО и ЗАО, а также о невозможности, в связи с этим, заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и, с учетом анализа положений правил функционирования розничных рынков, установить наличие либо отсутствие оснований для заключения спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/4170
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Егорченко И.Н. - адвокат, доверенность от 20.09.2007 N 02/413, Дмитриев В.И. - представитель, доверенность от 20.09.2007 N 02/414, от ответчика: Проэктор Е.И. - представитель, доверенность от 30.05.2007 N ДВЭУК-71/937Д, Бурлыко И.Н. - представитель, доверенность от 25.09.2007 N 71/1011-Д, от третьего лица: ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс" Кусакина И.Г. - начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 17.01.2007 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" на решение от 31.05.2007, постановление от 07.08.2007 по делу N А24-367/07-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Акрос" к открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго", 3-е лицо: ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс", о понуждении заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2007 года.

Закрытое акционерное общество Рыболовное предприятие "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на основании п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Камчатский газоэнергетический комплекс" (далее - ОАО "КамГЭК").

Решением от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на условиях, предложенных истцом.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика заключить спорный договор. Поскольку указанный договор является публичным отказ ОАО "Камчатскэнерго" как субъекта естественной монополии от его заключения противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" (с учетом дополнения к ней) просит решение и постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - п.п. 124, 129, 130 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков). Кроме того, заявитель считает, что арбитражным судом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ не выяснены полностью обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе вопрос о законности заключенного между ЗАО "Акрос" и ОАО "КамГЭК" договора купли-продажи электроэнергии, наличие которого является обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Акрос" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что доводы ОАО "Камчатскэнерго" о ничтожности договора купли-продажи (поставки) электроэнергии от 22.12.2006, заключенного между ОАО "КамГЭК" и ЗАО "Акрос", не содержат ссылок на конкретные нормы Правил функционирования розничных рынков, которым не соответствует указанный договор.

ОАО "КамГЭК" в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения) считает доводы жалобы несостоятельными и несоответствующими действующему законодательству об электроэнергетике. При этом указало на то, что в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики у ответчика отсутствуют основания для отказа в удовлетворении публичного договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с 02.10.2007 на 16 часов 10 минут 30.10.2007.

Проверив законность решения от 31.05.2007 и постановления от 07.08.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КамГЭК" (поставщик) и ЗАО "Акрос" (потребитель) заключили договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 22.12.2006, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство отпустить (поставить) потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть гарантирующего поставщика в Центральном энергоузле Камчатской области - ОАО "Камчатскэнерго", а потребитель, в свою очередь, обязался оплатить полученную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий указанного договора истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на объекты истца.

Отказ ОАО "Камчатскэнерго" от заключения такого договора послужил основанием для обращения ЗАО "Акрос" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным.

Услуги по передаче электрической энергии Федеральным Законом "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона).

Согласно ст. 8 указанного Закона субъекты естественных монополий не вправе отказаться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров при наличии у этого субъекта возможности произвести (реализовать) такие товары.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что ОАО "Камчатскэнерго" является коммерческой организацией, относящейся к субъектам естественных монополий и осуществляющей, в том числе деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной электрической сети.

При этом арбитражный суд, исходя из п. 3 ст. 426 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О естественных монополиях", пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для отказа в заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных п. 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Как установлено судом, между ЗАО "Акрос" и ОАО "КамГЭК" 22.12.2006 заключен договор купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Исходя из указанного договора купли-продажи электроэнергии, а также ссылаясь на п.п. 124, 130 Правил функционирования розничных рынков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО "КамГЭК" права продавать электроэнергию любому потребителю, в том числе ЗАО "Акрос".

Вместе с тем арбитражный суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не дал оценку доводам ОАО "Камчатскэнерго" о ничтожности указанного договора купли-продажи электроэнергии как несоответствующего требованиям Правил функционирования розничных рынков, а также в связи с отсутствием возможности его исполнения ОАО "КамГЭК", осуществляющего свою деятельность на территории технологически изолированных территориальных электрических систем, по причине приобретения вырабатываемой им электроэнергии в полном объеме ОАО "Камчатскэнерго", и не привел мотивов, по которым он отклонил указанные доводы ответчика.

При этом, указывая на то, что данные доводы ответчика не имеют отношения к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции не учел, что право на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии истец связывает с наличием договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между ОАО "КамГЭК" и ЗАО "Акрос", являющегося в силу ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" условием для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Делая вывод о праве ОАО "КамГЭК" продавать произведенную им электроэнергию любому потребителю, а не исключительно гарантирующему поставщику (ОАО "Камчатскэнерго") суд сослался на п. 124, 129 Правил функционирования розничных рынков.

При этом арбитражный суд не привел мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика о невозможности применения п. 124 указанных Правил к регулированию отношений с производителями, действующими на территории технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, функционирование которых происходит в постоянных условиях отсутствия конкуренции.

Сославшись на п. 129 Правил, суд применил его без полного анализа положений главы X Правил функционирования розничных рынков, устанавливающей особенности участия производителей (поставщиков) электрической энергии, осуществляющих свою деятельность на территории технологически изолированных электроэнергетических систем.

Принимая во внимание доводы истца и третьего лица о том, что применительно к п. 130 Правил функционирования розничных рынков ЗАО "Акрос" владеет на праве общей долевой собственности каскадом Толмачевых ГЭС в размере 31,984%, арбитражный суд пришел к выводу о праве истца приобретать электроэнергию, вырабатываемую Толмачевским каскадом, для собственного потребления, оплачивая гарантирующему поставщику только услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, указанный пункт Правил предусматривает право владельца генерирующих объектов энергоснабжающих устройств на реализацию электрической энергии на розничном рынке с учетом объемов собственного потребления и не содержит положений о порядке ее реализации производителем (поставщиком) лицам, владеющим генерирующими объектами на праве общей собственности.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сделан без полного установления существенных для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. Поэтому решение от 31.05.2007 и постановление от 07.08.2007, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам ответчика о несоответствии нормам действующего законодательства договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между ОАО "КамГЭК" и ЗАО "Акрос", а также о невозможности в связи с этим заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и с учетом анализа положений главы X Правил функционирования розничных рынков установить наличие либо отсутствие оснований для заключения спорного договора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.05.2007, постановление от 07.08.2007 по делу N. А24-367/07-09 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.