Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4204 Иск о признании недействительным договора уступки права требования по договору об инвестировании строительства жилья и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученные по цессии документы, удостоверяющие право требования, направлен на новое рассмотрение, т.к. вывод суда о ничтожности оспариваемого договора уступки права требования по основанию отсутствия согласия на заключение этой сделки со стороны временного управляющего сделан без оценки и исследования всех обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4204
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Марушко Н.И. - представитель, доверенность от 13.08.2007 N б/н, от ответчика: Карповцова Т.В. - главный бухгалтер, по доверенности от 11.07.2007 N 25, от третьего лица: Токарева Л.Д. - физическое лицо, паспорт 1002456738 от 07.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Благсантехмонтаж" на решение от 21.06.2007, постановление от 08.08.2007 по делу N А04-1225/07-10/189 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Спитак" к открытому акционерному обществу "Благсантехмонтаж", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", Токарева Людмила Дмитриевна, о признании недействительной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Закрытое акционерное" общество "Спитак" в лице конкурсного управляющего И.В. Лагутиной обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Благсантехмонтаж" о признании недействительным заключенного 24.11.2006 между истцом и ответчиком договора уступки права требования по договору N 153 от 03.03.2002 об инвестировании строительства жилья, в отношении строительства двухкомнатной квартиры N 15 общей площадью 69,99 кв.м., расположенной по адресу: г. Благовещенск, 153 квартал и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Благсантехмонтаж" возвратить все полученные по цессии документы, удостоверяющие право требования, а в случае невозможности этого - возместить стоимость переданного права в сумме 1749750 руб.

В обоснование иска ЗАО "Спитак" сослалось на ст.ст. 64, 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" и физическое лицо Токарева Людмила Дмитриевна.

Решением от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007, оспариваемый договор цессии признан ничтожным на основании ст. 167 ГК РФ и п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцу отказано ввиду невозможности этого.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Благсантехмонтаж" в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно применил ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; недостаточно полно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, не применил подлежащие применению нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Благсантехмонтаж" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Спитак" выразила согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

Физическое лицо Токарева Л.Д. отстаивала свою позицию добросовестного приобретателя двухкомнатной квартиры N 15. по адресу: г. Благовещенск, 153 квартал.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 30.10.2007 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 03.03.2002 между ООО "Гарантия" (застройщик) и ЗАО "Спитак" (инвестор) заключен договор N 153 об инвестировании строительства 31 квартиры в 71 квартирном доме в квартале N 153 г. Благовещенска.

24.11.2006 между ЗАО "Спитак" (первоначальный кредитор) и ОАО "Благсантехмонтаж" подписан договор уступки права требования по договору N 153 от 03.03.2002 об инвестировании строительства жилья по указанному выше адресу в отношении двухкомнатной квартиры N 15 стоимостью 1749750 руб., общей площадью 69,99 кв.м. (л.д. 15 т. 1).

Полагая, что договор уступки права требования от 24.11.2006 заключен в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без письменного согласия временного управляющего, конкурсный управляющий ЗАО "Спитак" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил ничтожность оспариваемого договора от 24.11.2006 уступки права требования по основанию отсутствия согласия на заключение этой сделки со стороны временного управляющего ЗАО "Спитак".

Данный вывод сделан судом без исследования и оценки всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Так в принятых по делу судебных актах не были исследованы и оценены правоотношения ООО "Гарантия" и ЗАО "Спитак" по договору N 153 от 03.03.2002 об инвестировании строительства жилья; не устанавливались правоотношения, вытекающие из договоров подряда, заключенных между ООО "Гарантия" и ООО "Благсантехмонтаж".

Не нашли своего исследования и отражения в обжалуемых судебных актах вопросы возмездности спорного договора цессии, а также наличия у ЗАО "Спитак" права требования к ООО "Гарантия" и возможности его уступки третьему лицу, как это требуется по правилам главы 24 ГК РФ.

В нарушение ст. 170 АПК РФ мотивировочные части судебных актов не содержат мотивы, по которым не были приняты во внимание доводы ответчика о фактическом завершении отношений по взаимным требованиям в счет оплаты за двухкомнатную квартиру N 15 в 153 квартале г. Благовещенска до введения процедуры наблюдения в ЗАО "Спитак" (08.11.2006), а также доводы о том, что документы по спорной квартире N 15 были получены ОАО "Благсантехмонтаж" от истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.06.2007 и постановление от 08.08.2007 по делу N А04-1225/07-10/189 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.