Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4274 При новом рассмотрении заявления в части признания незаконным предписания антимонопольной службы об обязании устранить нарушение требований законодательства о размещении заказов при размещении муниципального заказа на оказание услуг, для чего заключить с победителем запроса котировок муниципальный контракт, суду необходимо решить вопрос о соответствии предписания требованиям законодательства о размещении заказов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4274
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации Бурейского района: Ситникова В.В., доверенность от 22.10.2007 N 92-юр, от УФАС по Амурской области: Рооз Г.В., доверенность от 24.04.2007 N Ц (05-1228), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Бурейского района Амурской области на решение от 09.06.2007 по делу N А04-1781/07-5/88 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению администрации Бурейского района Амурской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции 23.10.2007 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 17 час. 50 мин. 30.10.2007.

Администрация Бурейского района Амурской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.02.2007 и предписания от 19.02.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Госбезопасность" (далее - Общество).

Решением от 09.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый в нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что у Управления имелись основания для принятия оспариваемых решения и предписания, так как среди объектов, подлежащих охране, значится оружейная комната и режимно-секретный орган. Полагает, что Общество не вправе охранять указанные объекты. Объекты по хранению оружия входят, согласно Приложению N 1 к постановлению Правительства РФ от 12.08.1992 N 587 в перечень объектов, подлежащих государственной охране. В режимно-секретном органе хранятся документы, содержащие государственную тайну, поэтому он в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" должен охраняться как государственный объект - государственной охраной. Считает, что предписание Управления содержит требование об обязании Администрацию заключить с Обществом муниципальный контракт, которое не предусмотрено п. 3 ч. 10 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Кроме того, указала, что предписание не соответствует резолютивной части решения, что является нарушением ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Общество просят обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Администрация уточнила требования по ней. Оказалась от обжалования судебного акта в части признания незаконным решения Управления от 19.02.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев ходатайство Администрации об отказе от кассационной жалобы в части признания незаконным решения Управления от 19.02.2007 его удовлетворил.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании кассационной инстанции 23.10.2007 представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы в части признания незаконным предписания Управления от 19.02.2007. При этом указал, что резолютивная часть оспариваемого предписания Управления не соответствует требованиям п. 3 ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов (редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 142-ФЗ). Данной правовой нормой не установлено право антимонопольного органа выдавать предписание о нарушении требований указанного Закона в виде обязания заказчика, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, на подписание контракта с победителем конкурса. Считает, что Управление не наделено правом выдать предписание, в котором содержатся указания на определенные действия, до внесения изменений в ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов.

Представитель Управления не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда правильными.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части признания незаконным предписания Управления от 19.02.2007, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает необходимым в данной части решение суда от 09.06.2007 отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация во исполнение распоряжения главы Бурейского района Амурской области от 26.01.2007 N 45 "О проведении запроса котировок на оказание услуг пультовой охраны пожарной и охранной сигнализации" 29.01.2007 в официальном сайте произвела размещение муниципального заказа на оказание услуг пультовой охраны пожарной и охранной сигнализации для администрации на март-сентябрь 2007 года способом запроса котировок.

Извещение о проведении запроса котировок содержало наименование и объем оказываемых услуг: оказание услуг пультовой охраны пожарной и охранной сигнализации, включая радиооборудование для радиоканальной системы передачи вещания или телефонную линию для телефонной системы передачи и прибытие группы быстрого реагирования в чрезвычайных ситуациях следующих объектов Администрации Бурейского района: оружейной комнаты, оружейной комнаты 2-ой рубеж охраны, режимно-секретного органа, режимно-секретного органа 2-ой рубеж охраны, автогаража, районного архива. Источник финансирования определен бюджет Бурейского района, максимальная цена контракта составила 250 тыс. рублей.

Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Бурейского района (далее - Комиссия), действующей в соответствии с Положением, утвержденным постановлением главы района от 16.05.2006 N 398, произведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.02.2007 N 1 из двух участников запроса котировок (отдел вневедомственной охраны при ОВД Бурейского района Амурской области и ООО "Охранная фирма "Госбезопасность") победителем было признано Общество, как участник, представивший заявку, соответствующую требованиям заказчика и имеющую наименьшую цену контракта.

В дальнейшем, решением Комиссии от 12.02.2007 N 2 протокол от 06.02.2007 N 1 аннулирован. 12.02.2007 размещено на сайте Администрации и 15.02.2007 в газете "Советское Приамурье сегодня" объявления об аннулировании данного протокола.

Распоряжением главы Бурейского района от 12.02.2007 N 91 признано утратившим силу распоряжение главы района от 26.01.2007 N 45 "О проведении запроса котировок на оказание услуг пультовой охраны пожарной и охранной сигнализации".

14.02.2007 Общество обратилось на основании ст. 57 Закона о размещении заказов в Управление с жалобой на действия Администрации, в которой просило обязать ее заключить контракт по результатам итогов запроса котировок.

Решением от 19.02.2007 Управление признало жалобу Общества обоснованной, определило выдать Администрации предписание об устранении нарушения Закона о размещении заказов.

Предписанием от 19.02.2007 Управление обязало Администрацию в срок до 10.03.2007 устранить нарушение требований Закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа на оказание услуг для чего заключить с победителем запроса котировок Обществом муниципальный контракт на условиях, предусмотренных запросом котировок и цены, предложенной победителем запроса котировок.

Администрация, считая решение и предписание Управления незаконными, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление в соответствии с подп. 1 ч. 10 ст. 17, п. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, подп. 4.5.2. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.01.2007 N 8842) наделено полномочиями выдать (направлять) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В Положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы пункта 4.5.2 не существует

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований в части признания незаконным решения Управления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно соответствует положениям глав 4 (размещение заказов путем котировок) и 8 (обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказа).

Суд указал на обоснованный вывод Управления о том, что Администрация не имела полномочий принимать решение об аннулировании и признании протокола от 06.02.2007 N 1 недействительным, так как в силу ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

При этом судом не дана оценка полномочиям Управления выдавать предписание об устранении нарушения Закона о размещении заказов путем обязания Администрацию заключить с Обществом муниципальный контракт на условиях, предусмотренных запросом котировок и цены, предложенной победителем запроса котировок.

Как указанно заявителем кассационной жалобы, антимонопольный орган наделен полномочиями выдавать предписание с указанием на конкретные действия, которое должно совершить лицо, которому выдано такое предписание только после внесенных на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ изменений в ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов

Поскольку обстоятельства о нарушении Управлением при вынесении оспариваемого предписания требований п. 3 ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 142-ФЗ) не являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным предписания Управления от 19.02.2007 отменить на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо в порядке главы 24 АПК РФ решить вопрос о соответствии предписания Управления от 19.02.2007 требованиям Закона о размещении заказов, а также в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 282, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

принять отказ Администрации Бурейского района от кассационной жалобы на решение от 09.06.2007 по делу N А04-1781/07-5/88 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 19.02.2007.

Производства по кассационной жалобе в этой части прекратить.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 19.02.2007 отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.