Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4310 В иске об устранении препятствий в реализации права собственности путем освобождения имущества от ареста отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательного для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, спорное имущество конфисковано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4310
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Меркурий": Демченко Е.Н. - адвокат по доверенности от 10.01.2007 б/н, от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества": Россохина И.М. - начальник юридического отдела филиала по доверенности от 03.10.2007 N 13985, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на постановление от 21.06.2007 по делу N А51-15839/2006 28-397/26 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Подразделению судебных приставов-исполнителей Хасанского района Приморского края об освобождении имущества от ареста.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Подразделению судебных приставов-исполнителей Хасанского района Приморского края об устранении препятствий в реализации права собственности путем освобождения имущества от ареста.

Решением суда от 12.04.2007 лом сплава в количестве 56442,5 кг, принадлежащий на праве собственности ООО "Меркурий", переданный на реализацию СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице филиала в Приморском крае 06.10.2006 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Хасанского района, освобожден от ареста.

При этом суд первой инстанции признал, что право собственности истца на лом подтверждено договором купли-продажи от 15.08.2005 N 15/08/05, заключенным между ООО "Меркурий" (покупатель) и гражданином КНР Чжао Юйбао (продавец).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял незаконное решение.

Законность обжалуемого постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Меркурий", полагающего, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что постановление Хасанского районного суда от 07.08.2006, а также решение Приморского краевого суда от 13.09.2006 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель ООО "Меркурий" в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Управление ФССП по Приморскому краю и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в отзывах выразили несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 380 Таможенного кодекса РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, п. 2 ст. 235 и ст. 243 ГК РФ товары, транспортные средства и иные предметы могут быть конфискованы независимо от того, принадлежат ли они нарушителю на праве личной собственности или переданы ему в управление или пользование. Конфискация спорного имущества произведена на законном основании. В соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ имущество перешло в собственность Российской Федерации с момента вступления в законную силу постановления Хасанского районного суда Приморского края от 07.08.2006.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции от 21.06.2007.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 между гражданином КНР Чжао Юйбао (продавец) и ООО "Меркурий" (покупатель) заключен договор N 15/08/05, по которому последний приобрел (доставка на склад покупателя в с. Черноговка) лом титановый в количестве 55000 килограмм по цене 20000000 руб.

Решением Приморского краевого суда от 13.06.2006 поданная на постановление от 07.08.2006 Хасанского районного суда жалоба ООО "Акварин" оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено в силе.

Считая, что в результате принятых по делу судебных актов виновным в административном правонарушении признаны ООО "Акварин", ООО "Дальмет", а конфискованное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Меркурий", последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий" об освобождении имущества от ареста, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 АПК РФ, в силу которых вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так как вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами спорное имущество конфисковано, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не противоречит ст. 3.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 2 ст. 235, ст. 243 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 21.06.2007 по делу N А51-15839/2006 28-397/26 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.