Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4350 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога, доначислении единого налога на доходы, а также в части начисления пени направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не устранил противоречия о стоимости реализованной обществом недвижимости, указанной в бухгалтерском учете общества и установленной решением арбитражного суда субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4350
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "И" - Стеклянников С.В., представитель по дов. от 28.12.06 N 20, от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области - Ткаченко З.С. представитель по дов. от 14.08.07 N 05-27/32223, Караваев Д.В. представитель по дов от 21.02.07 N ТА-05-27/5214, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области на решение от 13.06.2007 по делу N А37-865/2007-За Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению ООО "И" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения налогового органа в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И") с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области N ИС-12.1-13/18 от 13.03.2007.

Решением суда от 13.06.2007 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 112625,20 руб. за неуплату единого налога за 2005 год, доначисления единого налога на доходы в сумме 563126 руб., а также в части начисления пени в сумме 122855,99 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд исходил из того, что материалами дела и налоговым органом не подтвержден факт занижения ООО "И" в 2005 году налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО "И" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 2 ст. 40 НК РФ в рассматриваемом случае у налогового органа имелись основания для определения рыночной цены спорных объектов недвижимости.

Кроме того, до разрешения спора по настоящему делу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006 по делу N А37-620/04-10/12/10 разрешен спор между учредителями ООО "И" относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Поскольку данное решение суда вступило в силу 30.11.2006, а период определения рыночной стоимости спорных объектов совпадает с периодом налоговой проверки по настоящему делу, то заявитель жалобы считает, что налоговый орган вправе использовать выводы профессионального эксперта по предыдущему делу.

Исходя из того, что по сделкам продажи ООО "И" недвижимого имущества Шуклину Е.А. и Шуклиной Л.В. отклонение цены реализации на недвижимость от рыночной цены составило более 20% в сторону понижения от уровня цен, определенных Государственным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Хабаровск), налоговый орган увеличил сумму полученных доходов для целей налогообложения на 9849000 руб.

Изложенные в жалобе доводы представители налогового органа поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "И" доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "И" в 2005 году реализовало Шуклину Е.А. магазин, этаж подвал, находящийся по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 34, стоимостью 110550 руб. (договор б/н от 01.08.2005, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 07.09.2005 серия 49-АА N 007921).

Шуклиной Л.В. общество реализовало магазин-офис площадью 276,4 кв.м., находящийся по адресу: г. Магадан, ул. К.Маркса,73, стоимостью 190107 руб. (договор б/н от 01.08.2005, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 07.09.2005 серия 49-АА N 007173) и здание складов N 18, 19, 20, инв. N 513, литер Н, Н1, Н2, находящиеся по адресу г. Магадан, ул. Брусничная, 4, стоимостью 12700 руб. (договор б/н от 01.08.2005, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 07.09.2005 серия 49-ААN 007919). Общая стоимость объектов 202807 руб.

При этом оплата за реализованные объекты поступила в кассу ООО "И" в августе 2005 года: от Шуклиной Л.В. в сумме 300657 руб. (ПКО N 1 от 08.08.2005 60000 руб., ПКО N 3 от 09.08.2005 50550 руб., ПКО N 4 от 10.08.2005 60000 руб., ПКО N 5 от 11.08.2005 60000 руб., ПКО N 6 от 12.08.2005 60000 руб., ПКО N 7 от 13.08.2005 10107 руб.); от Шуклина Е.А. в сумме 12700 руб. (ПКО N 2 от 08.08.2005 12700 руб.).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы предприятий за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, исходя из того, что по сделкам продажи ООО "И" недвижимого имущества Шуклину Е.А. и Шуклиной Л.В. отклонение цены реализации на недвижимость от рыночной цены составило более 20% в сторону понижения от уровня цен, определенных Государственным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Хабаровск), в ходе проверки сумма полученных доходов увеличена на сумму дохода от реализации основных средства для целей налогообложения на 9849000 руб. (в том числе за 9 месяцев 9849000 руб.).

Результаты проверки оформлены актом N 12.1 Д 03 от 02.02.2007, на основании которого налоговым органом 13.03.2007 принято решение N ИС-12.1-13/18 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.

Удовлетворяя требования ООО "И" о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, а налоговым органом не доказано, что налогоплательщик искусственно занизил налогооблагаемую базу (доход) путем занижения рыночной стоимости реализованных в 2005 году 3-х объектов недвижимости.

Суд пришел к выводу, что действия налогового органа по увеличению налогооблагаемой базы посредством применения ст. 40 НК РФ путем использования заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости по иному делу, не соответствуют положениям НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, в целях налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006 по делу N А37-620/04-10/12/10 (вступило в законную силу 30.11.2006), основанном на повторной экспертизе Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Хабаровск), установлено, что по состоянию на 01.01.2004 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 9849000 руб., в том числе: Магазин-офис площадью 276,4 кв.м., находящийся по адресу г. Магадан ул. К.Маркса, 73 - 3770000 руб.; Магазин, этаж подвал, находящийся по адресу г. Магадан ул. Пролетарская, 34 -1672000 руб.; здания складов N 18, 19, 20 инвентарный N 513, литер Н, Н1, Н2, находящиеся по адресу г. Магадан, ул. Брусничная, 4 - 4407000 руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Частью 1 ст. 89 АПК РФ предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу суд не устранил противоречия о стоимости реализованной ООО "И" недвижимости, указанной в бухгалтерском учете общества и установленной решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006 по делу N А37-620/04-10/12/10.

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

Ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области об уменьшении размера государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.06.2007 по делу N А37-865/2007-За Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.