Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4331 В заявлении о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и записи в ЕГРЮЛ о внесении этих изменений отказано, поскольку обществом представлены все документы, предусмотренные законодательством о государственной регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4331
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 23.04.2007, постановление от 10.07.2007 по делу N А51-385/2007 24-11 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, 3-е лицо: ООО "Андрей Пищепром-ДВ", о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Первореченскому району, регистрирующий орган) от 30.03.2006 N 608 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Андрей Пищепром-ДВ", и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) о внесении этих изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Андрей Пищепром-ДВ" (далее - общество).

Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом представлены в ИФНС по Первореченскому району все документы, предусмотренные ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации), в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В кассационной жалобе ИФНС по Кировскому району просит отменить решение от 23.04.2007 и постановление от 10.07.2007, как принятые с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на представление обществом в регистрирующий орган недостоверных сведений о своем местонахождении, что отражено в акте от 04.12.2006, из которого следует, что общество по указанному в учредительных документах адресу не располагается, договора аренды с собственником здания не заключало. Указывает на то, что предоставление ООО "Андрей Пищепром-ДВ" недостоверной информации делает невозможным проведение мероприятий налогового контроля, иной деятельности со стороны государственных органов и иных лиц, а также на нарушение в связи с этим обществом прав и законных интересов инспекции и неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Первореченскому району, не согласившись с приведенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 ООО "Андрей Пищепром-ДВ" обратилось с заявлением в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, указав адрес: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, офис 505. При этом заявитель представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с указанием изменений, вносимых в устав, решение учредителя общества от 22.03.2006 N 3, документ об оплате государственной пошлины.

30.03.2006 по результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение N 608 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Андрей Пищепром-ДВ", и внесена соответствующая запись в Реестр за государственным регистрационным номером 2062538076808.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока после внесения соответствующей записи в Реестр в связи с переменой места нахождения юридического лица направила регистрационное дело по новому месту нахождения юридического лица в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, получившей его 31.03.2006.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "Андрей Пищепром-ДВ" по указанному в учредительных документах новому адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, офис 505 не находится, что отражено в акте проверки от 04.12.2006.

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Андрей Пищепром-ДВ" в отношении изменения места нахождения юридического лица не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации о достоверности сведений, вносимых в Реестр, ИФНС по Кировскому району обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, при этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Андрей Пищепром-ДВ", проведена регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку представленный для государственной регистрации пакет документов соответствует требованиям Закона о государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном п. 2 ст. 20 указанного Закона (в случае ликвидации юридического лица) или п. 4 ст. 22.1 (регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Арбитражный суд установил отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в государственной регистрации по данному делу, и доказательств недостоверности указанных сведений на момент их представления в регистрирующий орган.

Учитывая, что в силу Закона о государственной регистрации обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, а также то, что данный Закон не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, арбитражный суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований инспекции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов инспекции и неопределенного круга лиц, в связи с предоставлением обществом недостоверной информации о его местонахождении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства конкретных, а не предполагаемых нарушений оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов инспекции, а также граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.04.2007, постановление от 10.07.2007 по делу N А51-385/2007 24-11 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.