Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4371 В заявлении об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого и движимого имущества отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4371
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кузнецова С.А., доверенность от 26.12.2006 N 108/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шкотовское ЖКХ" на решение от 06.06.2007 по делу N А73-3254/2007 2-130 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Шкотовское ЖКХ" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "Шкотовское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего (далее - МУП "Шкотовское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого и движимого имущества в количестве 102 единиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Шкотовский район (далее - Комитет).

Решением от 06.06.2007 в иске отказано на основании ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено КГУП "Примтеплоэнерго".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Шкотовское ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на необоснованность применения судом срока исковой давности, указывая на то, что о передаче спорного имущества КГУП "Примтеплоэнерго" узнал из акта сверки от 17.11.2005, представленного при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-2484/04 24-53 по иску МУП "Шкотовское ЖКХ" к администрации муниципального образования Шкотовский район. Полагает, что установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку в нем, в качестве третьего лица, было привлечено КГУП "Примтеплоэнерго", В связи с чем считает, что данное дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда правильными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией системы теплоснабжения главой муниципального образования Шкотовский район изданы 25.10.2001 постановления NN 352, 352а "О передаче имущества муниципального образования Шкотовский район краевому государственному предприятию "Примтеплоэнерго", согласно которым ответчику передаются в эксплуатацию, на срок действия договора объекты теплоснабжения, водоснабжения и канализации муниципального образования Шкотовский район. При этом истцу предложено в недельный срок подготовить акты фактического состояния передаваемых объектов.

В дальнейшем 01.11.2001 главой муниципального образования Шкотовский район издано постановление N 360 "О передаче функций сбыта тепловой энергии и сбора средств за ее предоставление краевому государственному предприятию "Примтеплоэнерго".

Во исполнение постановления от 01.11.2001 N 360 МУП "Шкотовское ЖКХ" передало Комитету по акту приема-передачи имущество, которое было последним передано по акту от 01.12.2001 N 191 КГУП "Примтеплоэнерго".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2006 по делу N А51-2484/04 24-53 постановления главы муниципального образования Шкотовский район от 25.10.2001 NN 352, 352а и от 01.11.2001 N 360 признаны недействительными.

МУП "Шкотовское ЖКХ", считая, что спорное имущество находится у КГУП "Примтеплоэнерго" на незаконных основаниях, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Разрешая данный спор, суд установил, что спорное имущество находится у ответчика с момента передачи его Комитетом на основании акта от 01.12.2001.

Исходя из заявления ответчика в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности суд установил, что иск заявлен с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, течение которого в соответствии со ст. 200 ГК РФ началось с 01.12.2001.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.11.2005 - даты акта сверки имущества, переданного Комитетом ответчику, кассационная инстанция не принимает в связи со следующим.

Из мотивировочной части постановления от 23.03.2006 по делу N А51-2484/04 24-53 следует, что актом от 17.11.2005 подтверждается факт нахождения у ответчика имущества, переданного ему по акту от 12.11.2001.

Обстоятельств того, что истец до 17.11.2005 не знал о нахождении спорного имущества у ответчика в данном судебном акте не установлено.

Кроме того, акт приема передачи имущества от 12.11.2001 принят во исполнение постановления от 01.11.2001 N 360 и подписан директором МУП "Шкотовское ЖКХ" в связи с чем, истец не мог не знать, что спорное имущество передано КГУП "Примтеплоэнерго".

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с МУП "Шкотовское ЖКХ" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.06.2007 по делу N А73-3254/2007 2-130 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шкотовское ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.