Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4408 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку суд, установив, что ООО дополнительно выполнены работы по изготовлению документации на перегон судна до порта иностранного государства и эти работы были приняты ОАО, сделал правильный вывод о том, что полученная ответчиком оплата не является неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4408
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.В. Фролов, директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" на постановление от 14.06.2007 по делу N А59-5615/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Сафил" о взыскании 32000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.

Открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" (далее - ОАО "ПМП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Сафил" (далее - ООО "КБ Сафил", общество) о взыскании 32000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец ошибочно дважды оплатил один счет по заключенному между сторонами договору на разработку технической документации.

Постановлением от 14.06.2007 решение от 13.02.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПМП" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции, основываясь на том, что в первом платежном поручении оплата произведена за документацию, а во втором - за услуги, пришел к неверному выводу об оплате истцом услуг по изготовлению второй расчетно-пояснительной записки на перегон судна в порт Циндао, КНР.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КБ Сафил", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность постановления от 14.06.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 между ОАО "ПМП" (заказчик) и ООО "КБ Сафил" (исполнитель) заключен договор N КБ.031 на разработку технической документации, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю производство работ по разработке расчетно-пояснительной записки на перегон танкера "Overseas Colmar" из порта Корсаков в порт Йосу (Республика Корея). Общая стоимость работ определена сторонами в размере 32000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора предоплата в размере 100% стоимости работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней на основании выставленного счета.

На основании данного пункта договора Общество выставило ОАО "ПМП" счет от 23.11.05 N 39 на сумму 32000 рублей, который платежным поручением от 24.11.05 N 3563 был оплачен.

Кроме того, 25.11.2005 ОАО "ПМП" перечислило ООО "КБ Сафил" по платежному поручению N 3609 еще 32000 рублей, которые им получены 28.11.2005.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ПМП" в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что по устной заявке представителя ОАО "ПМП" ответчиком была изготовлена еще одна расчетно-пояснительная записка на переход того же танкера, но уже из порта Корсаков в порт Циндао (КНР). При этом суд установил, что факт изготовления ответчиком двух вариантов расчетно-пояснительных записок истцом не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом Сахалинского отделения Российского морского регистра судоходства от 27.12.2006, из текста которого следует, что на перегон танкера документация была представлена 24.11.2005 в двух вариантах: в порт Йосу и в порт Циндао.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "КБ Сафил" дополнительно выполнены работы по изготовлению документации на перегон судна до порта Циндао и эти работы были приняты ОАО "ПМП", сделал правильный вывод о том, что полученная ответчиком оплата не является неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно отменил решение суда от 13.02.2007, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии постановления судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 14.06.2007 по делу N А59-5615/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.