Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4724 Привлечение предприятия к административной ответственности за неприменение ККМ правомерно, поскольку факт совершения предприятием административного правонарушения и его вина установлены судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4724
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия г. Благовещенска "Городской деловой центр" на решение от 31.07.2007 по делу N А04-4235/2007-1/547 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Муниципального предприятия г. Благовещенска "Городской деловой центр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2007 N 00210/2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской деловой центр" (далее - предприятие; МП "Городской деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция; административный орган) от 20.06.2007 N 000210/2007 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 31.07.2007 в удовлетворении требований отказано, поскольку факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вина последнего установлены судом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, МП "Городской деловой центр" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку последнее не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению предприятия, торговое место N 53, где инспекцией осуществлялась проверка, не является обустроенным помещением, обеспечивающим показ и хранение товара, поэтому применение контрольно-кассовой техники не обязательно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании поручения от 26.04.2007 N 008055 проведена проверка деятельности МП "Городской деловой центр" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже покупателю платья детского в количестве 1 шт. на сумму 150 руб. в павильоне N 72 (53), находящемся на территории Торгового центра "Центральный", принадлежащем предприятию и расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122. По результатам проверки 26.04.2007 составлены: акт проверки N 004598 и акт о проверке наличных денежных средств кассы.

27.04.2007 в присутствии директора МП "Городской деловой центр" составлен протокол N 000212/2007 об административном правонарушении. 20.06.2007 административным органом принято постановление N 000210/2007 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Факт неприменения продавцом Ли Яньчан контрольно-кассовой техники при продаже 1 платья детского установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 26.04.2007 N 0004598; протоколом об административном правонарушении от 27.04.2007 N 000210/2007.

Кроме того, судом также установлено, что Муниципальное предприятие г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый центр" в соответствии с договором оказания услуг от 15.03.2007 N 9 предоставило в аренду Муниципальному предприятию г. Благовещенска "Городской деловой центр" стационарные оборудованные торговые места для осуществления торговой деятельности на территории торгового центра "Центральный". Согласно пункту 2.3.9 указанного договора, МП "Городской деловой центр" обязано обеспечивать своих работников и других лиц, осуществляющих торговую деятельность в предоставленных павильонах, сигнализацией, электроосвещением, обогревом и контрольно-кассовыми машинами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отведенное и используемое МП "Городской деловой центр" стационарное торговое место, расположенное на территории торгового центра "Центральный", отвечает требованиям других, указанных в пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест для торговли непродовольственными товарами, поэтому, в данном случае, при продаже товаров применение контрольно-кассовой техники обязательно.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт административного правонарушения, вину предприятия в его совершении, обоснованно отказал в удовлетворении заявления МП "Городской деловой центр" о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на существенное нарушение административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела: протоколом от 27.04.2007 об административном правонарушении, составленным в присутствии директора предприятия Панкина С.В.; доверенностью от 06.06.2007 на имя Лавренюк О.А.; определениями об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.05.2007 и от 30.05.2007, а также постановлением от 20.06.2007 по делу об административном правонарушении, при составлении которого присутствовала законный представитель МП "Городской деловой центр" Лавренюк О.А.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4235/2007-1/547 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.