Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4822 В заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, отказано, поскольку предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4822
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение от 13.07.2007 по делу N А51-6290/2007 1-290 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Грачеву Георгию Ивановичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 1 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2007 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грачева Георгия Ивановича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, регистрационная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Административный орган полагает, что предпринимателем не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), поэтому требование о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2006 по делу N А51-20185/05 26-345/13Б МУПТ ЖКХ п. Дунай муниципального ЗАТО г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Грачев Г.И.

Регистрационной службой проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой 28.05.2007 составлены акт проверки и протокол N 00092507 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В акте и протоколе зафиксировано нарушение арбитражным управляющим Грачевым Г.И. положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предпринимателем нарушена установленная 16.05.2006 собранием кредиторов периодичность проведения собраний и представления текущего отчета конкурсного управляющего (не реже одного раза в квартал), а также нарушение предпринимателем требований пункта 4 статьи 129 и пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве.

Административный орган в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и ограничиваясь устным замечанием в отношении арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов МУПТ ЖКХ п. Дунай 16.05.2006 принято решение о проведении собрания кредиторов и представлении отчетов и информации о деятельности конкурсного управляющего не реже одного раза в квартал. 26.12.2006 предпринимателем проведено очередное собрание кредиторов МУПТ ЖКХ п. Дунай и представлен текущий отчет. Следующее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 17.01.2007, чем не нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, утвержденная 16.05.2006. Вместе с тем на последнем собрании арбитражный управляющий не представил текущий отчет своей деятельности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения, то арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния вправе оценить допущенное правонарушение как малозначительное и освободить правонарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судом установлено, что на собрании 17.01.2007 присутствующие основные кредиторы (88,37%) пришли к устному соглашению о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, представленного на собрании 26.12.2006.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Обоснованными также следует признать выводы суда об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований статьи 24 Закона о банкротстве, определяющей право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуальных и материальных норм права, поэтому принятое по делу решение суда оставляет без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.07.2007 по делу N А51-6290/2007 1-290 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.