Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4855 Заявление в части признания недействительными разрешений на строительство, выданных обществу инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, удовлетворено, поскольку выдача разрешений осуществлена администрацией муниципального образования в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие утвержденной проектной документации, в отсутствие доказательств обращения общества в администрацию о выдаче данных разрешений и о продлении их действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4855
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Восточная верфь": Веретельник Е.С. - представитель по доверенности от 05.06.2007 N 77, Шокоров Е.В. - представитель по доверенности от 15.01.2007 N 40 от Администрации: Шипунова О.В. - представитель по доверенности от 11.12.2006 N 1-3/6534, Ширинин В.А. - представитель по доверенности от 25.10.2007 N 1-3/5727, от ООО "База отдыха "Волна": Ширинин В.А. - юрист по доверенности от 01.09.2007 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" на решение от 27.03.2007, постановление от 10.07.2007 по делу N А51-12577/06 1-524 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Восточная верфь" к администрации г. Владивостока, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна", о признании незаконными решений по выдаче разрешений, о признании недействительными разрешений на строительство.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-30 29.10.2007.

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений администрации г. Владивостока (далее - Администрация) по выдаче разрешений от 02.03.1998 N 17/98, от 17.07.1998 N 49/98, о признании недействительными разрешений на строительство от 02.03.1998 N 17/98, от 17.07.1998 N 49/98 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве заинтересованного лица в участию в деле на стороне Администрации привлечено общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна".

Решением от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007, требования заявителя удовлетворены частично: удовлетворено ходатайство ОАО "Восточная верфь" о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд; признаны недействительными разрешения на строительство от 02.03.1998 N 17/98, от 17.07.1998 N 49/98, выданные ОАО "Восточная верфь" Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при мэрии г. Владивостока как несоответствующие Градостроительному кодексу РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ и ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности"; в части требований о признании незаконными решений Администрации по выдаче разрешений от 02.03.1998 N 17/98, от 17.07.1998 N 49/98 производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, ООО "База отдыха "Волна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, суд неправомерно восстановил пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ; считает, что ОАО "Восточная верфь" было известно о возведении третьим лицом новых объектов недвижимости на арендуемом обществом земельном участке ранее указанного им срока; полагает, что на момент принятия судом решения, оспариваемые ненормативные акты являлись недействующими, так как истек срок их действия, содержащиеся в них распорядительные действия наступили, гражданские права и обязанности реализовались, в связи с чем суду надлежало прекратить производство по делу; кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что арбитражный суд признал недействительным разрешение от 02.03.1998 N 17/98, как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, однако разрешение выдано обществу до принятия и вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы, Администрации доводы жалобы поддержали, а представители ОАО "Восточная верфь", считая их необоснованными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, ОАО "Восточная верфь" является правопреемником Владивостокского судостроительного завода и создано в 1994 году в результате приватизации завода. В план приватизации входила, как структурное подразделение, база отдыха "Волна", представляющая собой жилые домики, расположенные в районе бухты Лазурная Уссурийского залива (микрорайон Шамора города Владивостока), при этом шесть строений являлись недвижимым имуществом и отдельно поименованы в плане приватизации.

В последующем, во исполнение постановления главы администрации г. Владивостока от 24.09.1996 N 1313 между администрацией г. Владивостока и ОАО "Восточная верфь" заключен договор аренды земельного участка, площадью 45299 кв.м, расположенного в районе побережья Уссурийского залива сроком на 50 лет для размещения базы отдыха "Волна".

В 1999 году в связи с созданием ООО "База отдыха "Волна" между ОАО "Восточная верфь" и ООО "База отдыха "Волна" заключены: договор от 01.06.1999 об использовании земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, в совместных целях, договор от 14.06.1999 N 49 о совместном использовании базы отдыха "Волна".

08.12.2005 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией Госархстройнадзора от 02.11.2005 N 1226/095 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за обществом "База отдыха "Волна" зарегистрировано право собственности на нежилое здание административно-бытового корпуса, здание магазина продтоваров, здание спального корпуса с пристройкой, расположенных по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 38 (свидетельства о госрегистрации права: серия 25-АА NN 670306, 670305, 670304).

14.03.2006 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.01.2006 N 42/2006, ГУ ФРС по Приморскому краю за ООО "База отдыха "Волна" зарегистрировано право собственности на здание спального корпуса общей площадью 38,5 кв.м, здание спального корпуса общей площадью 62,3 кв.м и на здание кафе-биллиардная с пристройкой, расположенных по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 38 (свидетельства о госрегистрации права: серия 25-АА NN 697136, 697137, 697138).

Строительство указанных выше объектов недвижимости осуществлено на основании разрешения от 02.03.1998 N 17/98, разрешения от 17.07.1998 N 49/98, выданных ОАО "Восточная верфь" Инспекцией государственной архитектурно-строительного надзора при мэрии г. Владивостока Приморского края (разрешения продлевались до 31.12.2005, 31.12.2006).

ОАО "Восточная верфь", считая, что разрешения на строительство выданы обществу "База отдыха "Волна" в нарушение положений градостроительного законодательства, в отсутствие заявления со стороны заинтересованного лица (ОАО "Восточная верфь"), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая вопрос о признании незаконными решений Администрации о выдаче разрешения на строительство, суд, в связи с непредставлением оспариваемых ненормативных актов суду, указал на отсутствие предмета спора, прекратив производство по делу в данной части. В рамках настоящего кассационного производства данный вывод суда не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Восточная верфь" требования в части признания недействительными разрешений на строительства, суд обеих инстанций исходил из того, что их выдача осуществлена Администрацией в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие утвержденной проектной документации, в отсутствие доказательств обращения ОАО "Восточная верфь" в Администрацию о выдаче указанных разрешений и о продлении их действия, в связи с чем признал, что правовых оснований для выдачи спорных разрешений у Администрации не имелось.

Так, исходя из норм ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что при разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (ч. 1-3 ст. 3 Закона).

Как установлено судом, договором аренды земельного участка от 24.09.1996, которым спорный земельный участком предоставлен ОАО "Восточная верфь" в аренду для размещения базы отдыха "Волна", запрещено проведение любых видов строительных работ. Таким образом, арендатором, обладающим правом пользования земельным участком, является ОАО "Восточная верфь".

Исходя из содержания разрешений на строительство, последние выданы организации-заказчика ОАО "Восточная верфь". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО "Восточная верфь" в Администрацию за выдачей данных разрешений.

Как и не представлено доказательств того, что ОАО "Восточная верфь" принимало меры к продлению указанных разрешений на строительство. Представленные в материалы дела письма от имени ООО "База отдыха "Волна" о продлении разрешении судом правомерно не приняты, поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО "База отдыха "Волна" у ОАО "Восточная верфь" права собственности на объекты, поименованные в разрешениях на строительство, а также доказательств, подтверждающих переход права собственности к ООО "База отдыха "Волна", не представлено.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствует заявление ОАО "Восточная верфь" и о предоставлении земельного участка под строительство, сторонами не представлены акт выбора площадки, отсутствует решение о предварительном согласовании обществу земельного участка под строительство, что является нарушением положений Земельного кодекса РСФСР, регламентирующих порядок предварительного согласования места размещений объекта под строительство. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что выдача разрешений на строительство ОАО "Восточная верфь" осуществлена Администрацией в нарушение установленного законом порядка.

Кроме того, судом установлено, что представленная в материалы дела проектная документация исполнена и утверждена проектной конторой Минтранса РФ, у которой отсутствовали полномочия на выполнение проектной документации для строительства объекта недвижимости, в связи с чем суд со ссылкой на статью 61 Градостроительного кодекса РФ обоснованно признал, что обжалуемые разрешения выданы в отсутствие утвержденной проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые разрешения выданы в нарушение норм гражданского, земельного, градостроительного законодательства, действующих в период спорных правоотношений, и установив, что произведенное ООО "База отдыха "Волна" строительство нарушает права заявителя, правомерно признал недействительными разрешения на строительство от 02.03.1998 N 17/98, от 17.07.1998 N 17/98.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом пропущенного срока на обращение в арбитражный суд в виду того, что ОАО "Восточная верфь" было известно о возведении третьим лицом новых объектов недвижимости на арендуемом обществом земельном участке ранее указанного им срока, поскольку в материалах дела представлено письмо от 12.04.2006 N 386а УМИГиА Администрации в ответ на запрос ОАО "Восточная верфь", свидетельствующее об отсутствии выданных разрешений на строительство капитальных строений в бухте Лазурная.

Его же довод о незаконном применении судом первой инстанции положений Градостроительного кодекса РФ 1998 года при решении вопроса о соответствии закону разрешения от 02.03.1998 также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так, судом разъяснено, что к спорному разрешению подлежат применению, в том числе Закон РФ "Об основах градостроительства в РФ" от 14.07.1992 N 3295-1, Правила застройки г. Владивостока, утвержденные постановлением главы администрации г. Владивостока от 05.06.1995 N 613.

С учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность обжалования ненормативного акта, прекратившего свое действие на момент рассмотрения спора в суде, необоснован довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения судом оспариваемые разрешения на строительство являлись недействующими, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.03.2007, постановление от 10.07.2007 по делу N А51-12577/06 1-524 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.