Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4867 Определением суда на административный орган наложен штраф, поскольку при новом рассмотрении данного дела управлением не исполнены, либо не в полной мере исполнены, либо несвоевременно исполнены требования суда, содержащиеся в определениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4867
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на определение от 25.05.2007 по делу N А37-1883/2006-11/9/15 HP Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Кульчицкому П.H. о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2007 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кульчицкого Павла Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ административных правонарушениях.

Решением суда от 03.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции по данному делу от 17.01.2007 N Ф03-А37/06-2/4690 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.05.2007 г. по настоящему делу при новом рассмотрении в удовлетворении требований управления отказано.

Определением суда от 25.05.2007 на административный орган наложен штраф в соответствии со статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа, управление обжаловало его в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, выводы суда ошибочны, поскольку административным органом исполнялись указания суда и запрашиваемые документы представлялись.

Индивидуальный предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по нижеследующему.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что принимая к производству заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Кульчицкого Павла Николаевича к административной ответственности и назначая дело к судебному разбирательству на 03.07.2006, Арбитражный суд Магаданской области определением от 15.06.2006 запросил у управления, в том числе, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Кульчицкого П.Н.

Определением от 03.07.2006 суд отложил судебное разбирательство на 26.07.2006, обязав управление исполнить определение суда от 15.06.2006 в полном объеме, а также представить последний отчет конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Должанское", подтверждение утверждения Кульчицкого П.Н. конкурсным управляющим ОАО "Должанское", доказательства направления запросов Ейского ОСБ N 1798 от 05.08.2005 и 22.09.2005 в адрес конкурсного управляющего, доказательства направления копии протокола в адрес предпринимателя.

Так как на дату судебного разбирательства - 26.07.2006 определение суда управлением не исполнено, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2006. Но на дату заседания суда от административного органа также не поступили документы, истребованные судом.

Кроме того, суд установил при новом рассмотрении данного дела, что управлением также не исполнены, либо не в полной мере исполнены, либо несвоевременно исполнены требования арбитражного суда, содержащиеся в определениях от 08.02.2007, 27.02.2007, 03.04.2007, 27.04.2007.

Таким образом, вывод суда о неисполнении или ненадлежащем исполнении управлением определений суда подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство.

Таким образом, наложение на управление судебного штрафа за неисполнение судебных актов является правомерным.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 25.05.2007 по делу N А37-1883/2006-11/9/15 HP Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.