Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4966 "Поскольку земельные участки, ограниченные в обороте, не являются объектом земельного налога, то налогоплательщик не обязан представлять налоговую декларацию по данному налогу" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 29.06.2007 по делу N А04-1804/07-19/69 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление начальника работ" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области, 3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Амурской области, Администрация г. Белогорска Амурской области, о признании недействительным решения N 1819 от 26.02.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление начальника работ" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - МИФНС России N 3 по Амурской области, налоговый орган) N 1819 от 26.02.2007 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу.

Определением от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Амурской области, Администрация г. Белогорска Амурской области.

Решением суда от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с решением, МИФНС России N 3 по Амурской области подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган полагает, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода объекта обложения не освобождает его от обязанности представления соответствующей декларации.

Поскольку земельные участки находятся у заявителя в постоянном пользовании, предприятие является налогоплательщиком, следовательно, обязано представлять в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу.

Предприятие против доводов жалобы возражает, указывая в отзыве на законность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда и правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятием в налоговый орган 06.02.2007 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, по которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.

Установив несвоевременность представления декларации (следовало ее представить до 01.02.2007) решением N 1819 от 26.02.2007 предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 в виде штрафа в размере 100 руб.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности.

В соответствии со статьями 23, 80 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 388 налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Однако в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Установив, что земельные участки по ул. Авиационной, 23А г. Белогорска (кадастровый номер 28:02:000084:0023), ул. Авиационной, 23А (кадастровый номер 28:02:000084:0024), пер. Туманный (кадастровый номер 28:02:000472:0004) представлены Министерству обороны Российской Федерации и отнесены в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к ограниченным в обороте, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприятие не имеет объектов обложения земельным налогом и поэтому не является плательщиком земельного налога, а, следовательно, у него отсутствует обязанность представлять в налоговый орган декларацию по земельному налогу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1804/07-19/69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.