Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4980 Суд, исходя из железнодорожных накладных, установив просрочку доставки вагонов и проверив расчет пени, обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании пени за просрочку доставки грузов в пределах размера платы за перевозку данных грузов, при этом, счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии с гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4980
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Скрипка В.Е. - юрисконсульт, доверенность от 09.10.2007 N 164, от ответчика: Белоусова О.А. - юрисконсульт, доверенность от 31.05.2007 N 410, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 25.06.2007 по делу N А73-2787/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 293806 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 293806 руб. согласно ст. 97 УЖТ РФ.

Решением от 25.06.2007 требования истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворены в сумме 80000 руб.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", не соглашаясь с выводами суда, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что спорные вагоны задержаны на ст.ст. Старый Ключ, Артем-Приморский-3 по причине неприема груза грузополучателем, полагает, что задержка произошла по независящим от дороги причинам, следовательно, основания для применения ответственности согласно ст. 97 УЖТ РФ отсутствуют; данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Восточный порт", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность решения от 25.06.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 на ст. Находка-Восточная, эксп. ДВЖД поступил груз - уголь каменный в полувагонах за NN 65614034, 61127320, 67766550, 66035916, 64594260, 67451872, 61961066 отправленные соответственно по ж/д накладным NN ЭУ 251752, ЭУ 250ПЗ.

Грузополучатель, установив, что груз прибыл с просрочкой в его доставке, которая составила 15 суток, обратился с соответствующей претензией от 27.12.2006 N СОЭЖД-250/4/06 к дороге об уплате пени в сумме 293806 руб. (в пределах размера и платы за перевозку груза, ст. 97 УЖТ РФ. Неоплата со стороны ОАО "Российские железные дороги" суммы пени за просрочку доставки груза послужила основанием для обращения ОАО "Восточный порт" в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав просрочку доставки груза, исходя из расчета нормативного срока - 400 км. в сутки для перевозки груза повагонными отправками.

При разрешении спора суд исходя из ж/д накладных NN ЭУ 251752, ЭУ 250113, оценив представленные в деле документы, согласно ст. 71 АПК РФ, установив просрочку доставки указанных вагонов, 15 суток, проверив расчет пени, обоснованно удовлетворил требования ОАО "Восточный порт", взыскав пени в сумме 293806 руб. в пределах размера платы за перевозку данных грузов согласно ст. 97 УЖТ РФ. При этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80000 руб.

Судом правомерно отклонен довод ОАО "Российские железные дороги" об отсутствии вины дороги в просрочке доставки груза, поскольку указанные вагоны простаивали на ст. Старые Ключи (с 02.03.2006 по 22.03.2006), ст. Артем-Приморский-3 (с 23.03.2006 по 24.03.2006) по причине занятости фронтов выгрузки, указав на акты общей формы от 02.03.2006 N 600021, от 23.03.2006 N 600022, от 23.03.2006 N 600209 которые указаны в ж/д накладных в качестве основания для продления сроков доставки груза. Суд, оценив представленные доказательства, на которые ссылается перевозчик в обоснование увеличения срока доставки грузов, с учетом положений ст. 29, 97 УЖТ РФ, п. 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, правомерно не принял их в качестве возможных доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов. Оформляя вышеназванные акты общей формы на промежуточных станциях, перевозчиком надлежащих доказательств при их составлении согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а именно вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, не представлено. Из представленных сменно-суточных планов сведения о вине грузополучателя и отсутствия технической возможности не содержатся. Кроме того, в деле имеются извещения дороги, направленные в адрес порта о бросании поездов на ст. Старые Ключи, Артем-Приморский-3, в которых последним указано на готовность порта принять названые в извещениях вагоны под выгрузку.

Подлежит отклонению ссылка дороги о занятости фронтов выгрузки на телеграммы о запрете погрузки угля в том числе на станцию назначения Находка-Восточная, поскольку представленные телеграммы свидетельствуют о запрете приема угля с 10 по 14 марта 2006, с 15 по 19 марта 2006, в то время как спорный груз отгружен и принят к перевозке 20.02.2006.

Его же ссылка на акты общей формы, составленные на станцию назначения Находка-Восточная однозначно не могут свидетельствовать о невозможности подачи груза указанной в ж/д накладных марки угля.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2007 по делу N А73-2787/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.