Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/5023 Суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу, поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, т.к. доказательств отсутствия достаточного финансирования, на которое ссылался заявитель в обоснование права на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, суду не представлено и в материалах дела не имеется (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/5023
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2007 (Ф03-А59/07-2/3720) по делу N А59-273/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 25.01.2007 N 12-21/49 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 01.03.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 решение суда отменено, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2007 по делу N Ф03-А59/07-2/3720 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем по правилам статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) кассационная жалоба возвращена заявителю.

Инспекцией на данное определение подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие достаточного финансирования из федерального бюджета на уплату государственной пошлины. Кроме того, инспекция полагает, что арбитражным судом по ходатайству заявителя может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины в пределах годичного срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив применение судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), при подаче кассационной жалобы на решение, постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. В силу пункта 2 названной статьи она применяется с учетом норм статьи 333.22 НК РФ, которой установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, которая носит отсылочный характер и применяется с учетом положений статьи 64 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета. Названные правила применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 13 статьи 64 НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке при подаче искового заявления, апелляционных или кассационных жалоб.

Отклоняя заявленное инспекцией ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что глава 25.3 и статья 64 НК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины, по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков. Доказательств "отсутствия достаточного финансирования", на которое ссылался заявитель в обоснование права на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2007 N Ф03-А59/07-2/3720 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2007 (Ф03-А59/07-2/3720) по делу N А59-273/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.