Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/5077 В иске о взыскании суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах отказано, поскольку превышения предельной грузоподъемности вагона ответчиком не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/5077
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белоусова О.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 410 от 31.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 25.07.2007 по делу N А16-501/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Хинган-Плюс" о взыскании 162460 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Эколес" о взыскании 162460 руб., составляющих сумму штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N АА 159846 сведений о грузах, исчисленного на основании ст.ст. 26, 27, 98 УЖТ РФ, ст.ст. 12, 15, 36 СМГС.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик за фактически перевозимый груз массой 56529 кг уплатил железнодорожный тариф в сумме 31450 руб., а следовало уплатить за массу груза 61842 кг 32492 руб., то есть недоплата тарифа составляет 1042 руб.

Решением суда от 25.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу решения проверяется по кассационной жалобе ООО "Российские железные дороги", в которой заявитель просит его отменить в связи с нарушением норм материального права (ст.ст. 26, 27, 98 УЖТ РФ, п. 4 ст. 796 ГК РФ, п.п. 13, 19 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила)) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2007 со станции Биробиджан-1 до станции Суйфэньхэ КЖД отправителем ООО "Хинган-Плюс" отправлен груз - пиловочник в вагоне N 65537326. В железнодорожной накладной N АА 159846 указан вес перевозимого груза 56529 кг. Масса груза определена ответчиком по обмеру.

Перевозчик 26.02.2007 на станции Биробиджан-1 произвел взвешивание груза и установил, что вес нетто составляет 61842 кг., недоплата тарифа 1042 руб., о чем составлены коммерческий акт К705327/243 и акт общей формы 2/600990.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Параграф 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) предусматривает, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего (п. 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со ст. 15 Соглашения в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В соответствии со ст. 26 Устава и п. 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статья 26 Устава и п. 13 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании п. 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведении о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Поскольку превышения предельной грузоподъемности вагона (71 т) ответчиком не допущено, у суда не имелось оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 98 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.07.2007 по делу N А16-501/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.