Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4419 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельной категории граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены в полном объеме за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4419
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 17.07.2007 по делу N А51-15508/2005 7-400 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" к Государственному образовательному учреждению начального профессионального обучения N 59, Департаменту образования и науки Администрации Приморского края, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 22772,35 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2007 года.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального обучения N 59, Департаменту образования и науки Администрации Приморского края, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 22772,35 руб. расходов, связанных с предоставлением отдельной категории граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2004 году в соответствии с Федеральным законом "Об образовании".

Решением от 17.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю в своей кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на Постановление Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", в соответствии с которым компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот.

Оспаривая размер заявленных требований, заявитель жалобы ссылается на незаконное в нарушение разъяснения Минфина РФ от 18.08.1998 N 10-03-02 предоставление и оплату льгот по холодному и горячему водоснабжению, вывозу мусора, оплате электроэнергии от использования электроприборов как не предусмотренных законодательством, а также на неподтверждение предоставления льгот первичными документами учета по каждому льготнику.

Указывает на неправомерность включения в сумму услуг, подлежащих возмещению из бюджета, налога на добавленную стоимость.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" в 2004 году предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам ГОУ НПО N 59 в соответствии с ФЗ "Об образовании".

Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления расходов истца в сумме 22772,35 руб. составили его убытки, о взыскании которых заявлены настоящие исковые требования.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных в том числе ФЗ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

Пункт 3 указанных Правил предусматривает, что Министерство финансов РФ предоставляет субсидии на основании ежеквартальных отчетов субъектов Федерации о фактически произведенных ими расходах на указанные цели.

При рассмотрении спора арбитражный суд, руководствуясь названными правовыми актами, правильно установил источник предоставления установленных указанными законами льгот - средства федерального бюджета, которые при передаче осуществления полномочий РФ на другой уровень власти должны передаваться нижестоящему бюджету в форме субвенций и субсидий, что соответствует положениям пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции до 01.01.2005), Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584 "О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года".

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Представленные училищем N 59 сметы расходов свидетельствуют об отсутствии финансирования в 2004 году из федерального бюджета на оплату спорного объема льгот по коду бюджетной классификации 110760.

Денежные средства в областном и муниципальных бюджетах не предусматривались для государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, расположенных на территории Приморского края, поскольку они напрямую финансировались согласно утвержденным сметам из федерального бюджета через открытые счета в отделениях Федерального казначейства по Амурской области, в том числе и на финансирование льгот педагогическим работникам.

Поскольку Министерство финансов РФ не доказало, что обеспечило субъект финансированием для реализации ФЗ "Об образовании" в полном объеме, арбитражный суд правомерно по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ возложил ответственность за причиненные истцу убытки на Министерство финансов РФ и удовлетворил иск за счет казны РФ.

Подлежат отклонению доводы Министерства финансов РФ о неправомерном включении в размер взыскиваемой суммы убытков налога на добавленную стоимость, поскольку истцом обоснованно заявлены требования о компенсации неполученной стоимости предоставленных льготной категории граждан жилищно-коммунальных услуг, исходя из фактических цен реализации таковых.

Пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), начисленная исходя из фактических цен их реализации.

Истец оказывал населению услуги по стоимости, исчисляемой исходя из утвержденных органами власти тарифов, включающих на основании пункта 6 статьи 168 НК РФ налог на добавленную стоимость. Граждане, имеющие право на получение субсидий, оплачивали услуги МУП "Охотские тепловые сети" с уменьшением стоимости сумм, в результате чего у истца возникли убытки, выразившиеся в неполученной стоимости услуги с учетом НДС.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.07.2007 по делу N А51-15508/2005 7-400 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.