Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4445 В заявлении о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками договора купли-продажи медицинского оборудования и применении последствий недействительности сделки отказано со ссылкой на соответствие спорной сделки нормам бюджетного и гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4445
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 13.04.2007, постановление от 25.06.2007 по делу N А59-332/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к Муниципальному учреждению здравоохранения "Невельская центральная районная больница", обществу с ограниченной ответственностью "СКПЦ "Востокмедтехника" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2007 года.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению. здравоохранения "Невельская центральная районная больница" и ООО "СКПЦ "Востокмедтехника" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками договора от 15.06.2006 N 133-06/ВТ купли-продажи медицинского оборудования - стерилизатора ГК-100-3, и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 13.04.2007 иск прокурора удовлетворен частично, договор от 15.06.2006 N 133-06/ВТ признан недействительным (ничтожным), в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение суда изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме со ссылкой на соответствие оспариваемой прокурором сделки нормам бюджетного и гражданского законодательства.

Прокурор Сахалинской области не согласился с судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, таким образом необоснованно пришел к выводу о действительности заключенной сделки.

В судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, между МУЗ "Невельская центральная районная больница" (покупатель) и ООО "СКПЦ "Востекмедтехника" (поставщик) заключен договор N 133-06/ВТ от 15.06.2006 на поставку стерилизатора ГК-100-3 стоимостью 126500 руб.

Обращаясь с иском о признании договора недействительным, прокурор сослался на то, что к данному договору должен быть применен Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как поставка оборудования производилась для муниципальных нужд, и сделка должна быть заключена путем проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных документов, пришел к правомерному выводу о том, что договор от 15.06.2006 N 133-06/ВТ заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, работ, услуг, для государственных и муниципальных нужд.

Источником финансирования поставки товаров, работ, услуг для государственных нужд являются средства федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Источником финансирования муниципальных нужд являются средства местного бюджета, направляемые в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований на его потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из документов, МУЗ "Невельская центральная районная больница" оплатило по договору N 133-06/ВТ от 15.06.2006 оборудование за счет средств, полученных из Фонда социального страхования.

Данные средства являются федеральными, они не являются средствами местного бюджета.

Прокурором не предоставлено доказательств, что полученные больницей денежные средства в 2006 году из Фонда социального страхования при утверждении муниципальным образованием Невельского района бюджета на 2006 год были учтены.

Больницей приобретен стерилизатор ТК-100-3 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, на основании национального проекта "Здоровье", финансирование которого производилось в соответствии с ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год" из Фонда социального страхования.

Правила финансирования в 2006 году расходов, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, участвующим в программе "Здоровье", установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 852. В пункте 10 Правил содержится перечень расходов, на которые должны быть направлены средства Фонда, содержащий расходы на приобретение медицинского оборудования, предназначенного для оказания медицинской помощи женщинам в период родов.

Ни в ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации", ни в Постановлении Правительства РФ от 30.12.2005 N 852 не указано, что средства Фонда должны быть использованы в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку приобретение оборудования больницей производилось не на основании муниципального заказа, поэтому органы местного самоуправления не наделяли больницу полномочиями муниципального заказчика и не финансировали приобретение оборудования.

Ответчиком заключен договор с ООО "СКПЦ "Востокмедтехника" с соблюдением статей 70, 71 Бюджетного кодекса РФ, норм гражданского законодательства и ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ", поэтому апелляционная инстанция Арбитражного суда Сахалинской области обоснованно отказала прокурору в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 15.06.2006 N 133-06/ВТ. Поскольку сделка на приобретение оборудования не признана судом недействительной, апелляционная инстанция правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, постановление суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-332/07-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.