Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-12661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г., судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Аэроплан" к Хлыстовой Алене Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Аэроплан" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Аэроплан" обратилось в суд с настоящим иском к Хлыстовой А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав на то, что АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки: "Симка 3D", "Нолик 3D" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором с исполнителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору. Также истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.03.2020 на интернет-сайте с доменным именем триумф-веселья.рф обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображения, а также продажа и предложение к продаже товаров (фигуры из шаров). Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 31.03.2020. Ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированным в отношении товаров указанных, в том числе 41, 30 классах Международной Классификации Товаров и Услуг. Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключение случаев, предусмотренных законом. Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки: "Симка 3D", "Нолик 3D" из анимационного сериала "Фиксики", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в сумме 57, 00 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хлыстовой А.Н. в пользу Акционерного общества "Аэроплан" компенсацию в размере 2 500 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; компенсацию в размере 2 500 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки: "Симка 3D", "Нолик 3D" из анимационного сериала "Фиксики", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 57, 00рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе АО "Аэроплан" просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что решение не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета компенсации избранный истцом.

Кроме того, указывает на то, что общий размер компенсации за нарушение прав, с учетом характера и последствий нарушения не может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, как сделал суд при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Хлыстова А.Н, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Хлыстову А.Н, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, установив, что ответчик нарушил исключительных права истца на объекты интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки: "Симка 3D", "Нолик 3D" из анимационного сериала "Фиксики", принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных им нарушений исключительного права истца, незначительную стоимость контрафактного товара, а также то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носит грубый характер, суд счел необходимым снизить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 5 000 руб. до 2 500 руб, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки: "Симка 3D", "Нолик 3D" из анимационного сериала "Фиксики" с 5 000 руб. до 2 500 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 той же статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскан: компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 : '. пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивированно судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком, правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика.

При этом, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки: "Симка 3D", "Нолик 3D" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором с исполнителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 года с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 года и актом приема-передачи от 25.11.2009 года к данному договору (л.д.21-25).

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.26-44).

Ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Нарушение выразилось в незаконном использовании ответчиком вышеперечисленных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 31.03.2020 года (л.д.46-68).

Истец не передавал ответчику право на использование названного товарного знака, а также произведения изобразительного искусства.

При этом, ответчик доказательств правомерного использования товарных знаков не представил. Не отрицал использования указанных истцом изображений.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел поступившие и приобщенные к материалам дела, уточнения исковых требований (л.д.100), согласно которых истец просил суд взыскать с Хлыстовой А.Н. в пользу Акционерного общества "Аэроплан" компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки: "Симка 3D", "Нолик 3D" из анимационного сериала "Фиксики".

Суд, же при вынесении решения исходил из требований в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 5.000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки: "Симка 3D", "Нолик 3D" из анимационного сериала "Фиксики", что свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, которое привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Поскольку со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, не представлено, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании компенсации в размере 5 000 руб. не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Изменение способа расчета компенсации и суммы исковых требований, нарушает нормы материального и процессуального права.

Доводы Хлыстовой А.Н. о том, что размер компенсации является чрезмерно завышенным, и должен быть снижен до 2 500 руб, поскольку она получает нерегулярный и небольшой доход от предпринимательской деятельности, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она не состоит в браке и не получает финансовой помощи от отца ребенка, осуществляет уход за пожилым родственником, не является основанием для снижения размера компенсации.

Хлыстовой А.Н. с февраля 2021 года зарегистрирована в ИНФНС N 25 по Ростовской области в качестве самозанятой. За 2021 год имела доход 314 500 руб, сведений о доходах за январь, февраль, март, декабрь 2021 не подавала. Статус ИП закрыт по заявлению от 20.11.2020.

Судебная коллегия оценивая довод Хлыстовой А.Н. о её материальном положении с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого она не получает алименты, исходит из того, что препятствий для получения алиментов с отца ребенка не имеется, с заявлением о взыскании алиментов Хлыстова А.Н. не обращалась.

Ссылка на то, что она осуществляет уход за проживающей с ней бабушкой ЯВС, нашел свое подтверждение, однако, у ЯВС есть дочь, мать ответчика, которая также занимается здоровьем своей матери, что отражено в выписке из амбулаторной карты больного (л.д.118). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм, с учетом материального положения ответчика не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в общем размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей и почтовые расходы в сумме 57, 00 рублей.

Поскольку при уточнении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с Хлыстовой А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ исходя из объема удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Судебная коллегия полагает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Хлыстовой Алены Николаевны в пользу ООО "Аэроплан" компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Хлыстовой Алены Николаевны в пользу ООО "Аэроплан" компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Симка 3D", "Нолик 3D" из анимационного сериала "Фиксики".

Взыскать с Хлыстовой Алены Николаевны в пользу ООО "Аэроплан" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 57 рублей.

Взыскать с Хлыстовой Алены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Хлыстовой Алены Николаевны в пользу ООО "Аэроплан" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 09.08.2022