Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4748 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по ГТД, и возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, удовлетворено, поскольку общество представило всю необходимую имеющуюся в его распоряжении информацию в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4748
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 18.07.2007 по делу N А59-1687/07-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 25 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.04.2007 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по ГТД N 10707030/280706/0003040 и возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2000 руб.

Решением суда от 18.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, декларантом не были представлены запрошенные таможенным органом документы, касающиеся структуры таможенной стоимости.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее,

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - передние части легковых автомобилей ТОЙОТА, НИССАН, ХОНДА, МАЗДА, бывших в употреблении, разрезанных на равные половины, состоящие из бампера, правого и левого крыльев, дверей, лобового стекла, коробки передач, подвески, панели приборов, боковых стекол, зеркал, всего в количестве 20 штук. Товар поступил в соответствии с контрактом В-2/2006 от 28.06.2006, заключенным с компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М Кампании" (Япония). За указанный товар на основании инвойса от 21.07.2006 общество уплатило 890000 японских иен, в том числе фрахт 100000 японских иен. Оплата подтверждается заявлением на перевод с валютного счета Банка "Итуруп", паспортом сделки.

В целях таможенного оформления заявителем была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10707030/280706/0003040, в которой таможенная стоимость товара заявлена по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами".

При таможенном оформлении и проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган уведомлением от 28.07.2006 сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости, не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Запросом от 28.07.2006 N 1 таможенный орган предложил обществу представить дополнительные документы, а именно: экспортную декларацию с переводом, пояснения по условиям продажи товаров, прайс-лист продавца с переводом, счет-фактуру по оплате фрахта, документы, подтверждающие технический износ и амортизацию товаров.

По результатам проведенного анализа представленных документов таможенный орган также не усмотрел правомерность примененного декларантом основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами ввиду отличия таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ в Дальневосточном регионе. В связи с чем таможенный орган предложил обществу определить таможенную стоимость другим методом.

В связи с отказом общества от корректировки заявленной стоимости товара другим методом, 11.09.2006 таможней принято окончательное решение о таможенной стоимости, на основании которого таможенная стоимость ввезенного товара определена по шестому (резервному) методу на базе третьего.

02.11.2006 вышеуказанное решение таможни отменено в порядке ведомственного контроля, в связи с чем обществом в суде заявлен отказ от требований об оспаривании акта таможни и отказ общества от иска принят судом определением от 07.12.2006.

14.02.2007 таможенным органом с учетом пункта 3 решения в порядке ведомственного контроля возобновлена процедура по контролю заявленной декларантом таможенной стоимости, и в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Однако общество данный запрос не исполнило, направив таможенному органу письмо о том, что иных документов, кроме как направленных ранее, у последнего не имеется в силу устного соглашения об условиях контракта.

25.04.2007 таможня вынесла окончательное решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что при принятии оспариваемого решения таможенным органом дана оценка представленным обществом дополнительным документам, которые признаны таможенным органом недостоверными.

Вместе с тем, данные документы являются дополнительными документами, представление которых не является обязательным согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первоначально представленные в таможню обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона, либо обычая делового оборота. Поэтому отсутствие у общества прайс-листа продавца с переводом, счета-фактуры по оплате фрахта, документов, подтверждающих технический износ и амортизацию товаров, которые, как посчитал суд, не могли повлиять на цену сделки, не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: контракт от 28.06.2006 N В-2/2006, приложения к контракту от 14.07.2006 N В-1, инвойс от 21.07.2006 N 2/1.

Исследовав документы, представленные обществом первоначально, а также дополнительно по запросу таможни в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод кассационной жалобы о применении арбитражным судом закона, не подлежащего применению, судом кассационной инстанции рассмотрен.

Действительно, Федеральным законом "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 08.11.2005 N 144-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, статьи 15, 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" признаны утратившими силу, поэтому следует признать, что ссылки на статьи 15, 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" сделаны судом ошибочно.

Однако, поскольку указание на эти нормы права не привело к принятию незаконного судебного акта по существу заявленных требований, оснований для отмены решения суда по этому основанию не имеется.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.07.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1687/07-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия